Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-5789/13

г. Воронеж

26 декабря 2013 г.

Дело N А36-1522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2013 г. по делу N А36-1522/2013 (судья Захарова Е.И.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области (ОГРН 1134821000016, ИНН 4821035508) о взыскании 1 077 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области (далее - МИФНС России N 7, ответчик) 1 077 руб. 50 коп. - основной задолженности за ограничение режима потребления электрической энергии, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 11.09.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факта направления уведомления на телефонный номер, принадлежащий инспекции.

Истец указывал на то, что у него имеется право вводить ограничение потребления электроэнергии в случае ненадлежащего исполнения обязательства по предварительной оплате.

По мнению истца, режим работы ответчика - с 8-30 до 17-30 по будним дням.

В ходе рассмотрения жалобы, в материалы дела был представлен отзыв ответчика, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МИФНС России N 7 просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик считал, что выводы истца о режиме работы инспекции не опровергают факта невозможности получения уведомления в 8 часов 19 минут 03.08.2013 г.

Также МИФНС России N 7 указывало на то, что в спорный период действовали Правила N 530, и суд области правомерно руководствовался ими при принятии решения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 г. между ОАО "ЛЭСК" (Гарантирующий поставщик) и Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области (Заказчик) (в последующем реорганизовано в форме преобразования в МИФНС России N 7 по Липецкой области) был заключен договор энергоснабжения для покупателей, финансируемых из всех уровней бюджета, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВ*А, N 3172 (л.д. 10 - 16).

В пункте 8.1 указанного договора стороны определили, что он вступает в силу с 01.01.2011 г. и действует по 31.12.2011 г. Доказательств, свидетельствующих о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанный договор признается действующим и в спорный период.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям государственных стандартов, а ответчик - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 4.2 договора, расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии осуществляется до 10 числа расчетного месяца в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца и до 25 числа расчетного месяца в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца.

Окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.14).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.08.2011 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 685 руб. 57 коп., которая сложилась в результате неоплаты до 25.07.2011 г. 40 % стоимости договорного объема потребления электроэнергии июля 2011 года в сумме 391 руб. 77 коп. и неоплаты до 10.08.2011 г. 30 % стоимости договорного объема потребления электроэнергии августа 2011 года в сумме 293 руб. 80 коп. (л.д. 30).

Обстоятельства, связанные с неосуществлением оплаты электроэнергии за указанные периоды в соответствующем размере и образованием задолженности по состоянию на 10.08.2011 г. в общей сумме 685 руб. 57 коп., ответчиком не оспаривались.

03.08.2011 г. истцом было направлено уведомление от 02.08.2011 года, содержащее сведения о наличии у ответчика задолженности в сумме 685 руб. 57 коп. и необходимости ее оплаты в срок до 10.08.2011 г., а также предупреждение о введении с 12.08.2011 года с 10 час. 00 мин. ограничения подачи электроэнергии до уровня 0,005 МВт в случае неоплаты задолженности к указанному сроку (л.д. 30).

12.08.2011 г. в соответствии с актом ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности в 16 час. 05 мин. была прекращена подача электрической энергии Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области путем демонтажа ввода в здание (л.д. 31).

15.08.2011 г. ответчиком была произведена оплата задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 742 руб. 78 коп. (л.д. 27, 28).

В этот же день ответчику выставлен счет N 35 на оплату работ, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, который был направлен в его адрес посредством почтовой связи и получен 17.08.2011 года (л.д. 34).

В связи с неоплатой ответчиком работ в сумме 1 077 руб. 50 коп., произведенных ОАО "ЛЭСК" и связанных с введением 12.08.2011 года режима ограничения режима потребления электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что возможность введения режима ограничения потребления в связи с несвоевременным невнесением авансовых платежей Правилами N 530 не предусмотрена, и при отсутствии упоминая об этом в заключенном договоре, указанные действия истца не соответствуют нормам действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Обстоятельства, связанные с неосуществлением оплаты электроэнергии и наличием задолженности по состоянию на 10.08.2011 г. ответчиком не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 и вступившие в силу с 12.06.2012 года.

Однако п.п. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 установлено, оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Между тем, из материалов дела следует, что обязательства ответчика по договору N 3172 от 21.01.2011 года в части оплаты поставленной электроэнергии на сумму 685 руб. 57 коп. возникли в июле-августе 2011 года, а в части компенсации затрат истца, связанных с введением режима ограничения в августе 2011 года, т.е. до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ.

Таким образом, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 не подлежит применению судом при рассмотрении требования ОАО "ЛЭСК".

На момент возникновения спорных правоотношений между сторонами действовали Основные положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года (далее - Правила N 530), утратившие силу 11.06.2012 года.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, связанного с взысканием задолженности за ограничение режима потребления электрической энергии, имевшее место в 2011 году, следует руководствоваться Правилами N 530.

В силу пункта 160 Правил N 530 полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

Пунктом 3.2.3 договора N 3172 от 21.01.2011 г. предусмотрено право Гарантирующего поставщика прекращать поставку электрической энергии полностью или частично после предупреждения Заказчика, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, за один и более период платежа.

Аналогичное основание, влекущие ограничение режима потребления электроэнергии установлено пунктом 161 Правил N 530, предусматривающим возможность введения режима ограничения электропотребления, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по предварительной оплате электрической энергии и услуг, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

С учетом изложенного, введение режима ограничения потребления электроэнергии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по внесению предварительной оплаты электрической энергии допускается только в том случае, если соответствующее условие согласовано сторонами и закреплено в договоре энергоснабжения.

При этом возможность введения режима ограничения потребления в связи с несвоевременным невнесением авансовых платежей Правилами N 530 не предусмотрена.

Согласно пункту 78 Правил N 530 гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящего документа.

Из материалов дела усматривается, что на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии, т.е. по состоянию на 12.08.2011 г., обязательства по оплате указанного ресурса, полученного МИФНС России N 2 по Липецкой области в июле-августе 2011 года, ответчиком исполнены не были, в связи с этим у последнего образовалась задолженность в сумме 685 руб. 57 коп., которая в полном объеме была погашена 15.08.2011 г. (л.д. 30 - 31).

В связи с неоплатой в установленный в Договоре срок задолженности, представителями Гарантирующего поставщика было введено ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт от 12.08.2011 г. (л.д. 31). В акте указано, что вследствие возникновения задолженности подача электроэнергии прекращена путем демонтажа ввода в здание в 16 час. 05 мин.

Пунктом 179 Правил N 530 установлено, что инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

В силу пункта 3.2.4 договора N 3172 от 21.01.2011 г. гарантирующий поставщик имеет право требовать компенсации затрат с составлением соответствующего акта, за ограничение (прекращение) подачи электроэнергии в соответствии с п. 3.2.3 настоящего договора и восстановление подачи электроэнергии после ограничения или отключения.

Пунктом 3.3.21 указанного договора закреплена обязанность Заказчика компенсировать затраты Гарантирующего поставщика согласно акту, составленному в соответствии с пунктом 3.2.4 на основании калькуляции Сетевой организации и Гарантирующего поставщика, за введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с п. 3.2.3 договора.

В настоящее время порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии и размер компенсации расходов гарантирующего поставщика установлены внутренним документом истца, а именно Регламентом по проведению полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, утвержденным генеральным директором ОАО "ЛЭСК" 03.09.2012 г. (далее - Регламент) (л.д. 53 - 64).

Согласно подпункту "д" пункта 3.9 указанного Регламента формирование счета на оплату работ по ограничению (отключению) и восстановлению подачи электрической энергии производится на основании калькуляции (Приложение N 15).

Сумма, которая указывается в счете на оплату работ по ограничению и восстановлению подачи электроэнергии включает в себя следующие составляющие: 1) стоимость самой услуги по приостановлению передачи электрической энергии (Приложение N 15 к указанному Регламенту), которая для юридических лиц составляет 909 руб.; 2) затраты на оформление платежного документа (Приложение N 15.1 к указанному Регламенту), которые составляют 168 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность за ограничение режима потребления электрической энергии, введенное в августе 2011 года, правомерно определена истцом в сумме 1 077 руб. 50 коп. (909 руб. + 168 руб. 50 коп.).

Доказательства фактического несения истцом затрат за ограничение подачи электроэнергии в сумме 1 077 руб. 50 коп. приобщены к материалам дела (л.д. 31 - 35).

Вышеприведенный размер компенсации расходов гарантирующего поставщика, понесенных в связи с введением режима ограничения потребления электроэнергии, тождественен тому, который был установлен приказом N 82 от 28.03.2008 г. "О введении в действие рабочего регламента проведения полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии юридическим лицам, нарушающим условия оплаты по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии)", действующим по состоянию на дату введения ограничения.

Вместе с тем, подпунктом "а" пункта 175 Правил N 530 предусмотрено, что порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает, в том числе порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, из анализа вышеуказанной нормы следует, что соблюдение порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии имеет важное значение не только для правомерности его установления и защиты прав потребителей указанного ресурса, но и для обоснованности предъявления в последующем требований о компенсации затрат, произведенных гарантирующим поставщиком, связанных с введением указанного режима.

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 175 Правил N 530 усматривается, что независимо от избранного способа направления уведомления о введении ограничения (посредством почтовой связи, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в любом случае должно быть обеспечено фиксирование получения адресатом указанного документа, в целях установления момента с которого подлежит исчислению пятидневный срок, предоставленный потребителю для погашения образовавшейся задолженности.

Порядок введения полного или частичного ограничения определен сторонами в разделе 5 Договора N 3172 от 21.01.2011 года.

В соответствии с пунктом 5.1.1 указанного договора гарантирующий поставщик предварительно письменно (в том числе путем вручения под расписку, направления заказным постовым отправлением с уведомлением о вручении, направления посредством факсимильной связи) уведомляет Заказчика об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты, срока предполагаемого введения ограничения режима потребления, которое не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления, подписанного уполномоченным представителем гарантирующего поставщика.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 02.08.2011 года, содержащее информацию о размере задолженности ответчика, которая составляет 685 руб. 57 коп. и необходимости ее оплаты в срок до 10.08.2011 года, а также предупреждение о введении с 12.08.2011 года с 10 час. 00 мин. ограничения подачи электроэнергии до уровня 0,005 МВт в случае неоплаты задолженности к указанному сроку (л.д. 30).

Из указанного уведомления видно, что оно было адресовано МИФНС России N 2 по Липецкой области и направлено посредством факсимильной связи 03.08.2011 года.

Согласно отметке, содержащейся на уведомлении, произведенной сотрудником истца, оно было принято Пищулиной.

Между тем, представители налогового органа отрицали факт получения 03.08.2011 года уведомления от 02.08.2011 года, указав, что о наличии задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в июле-августе 2011 года и о возможности введения режима ограничения, им не было известно до 12.08.2011 г.

Из документов, представленных ответчиком, усматривается, что Пищулина Е.О. по состоянию на 03.08.2011 г. являлась работником МИФНС России N 2 по Липецкой области и замещала должность государственной гражданской службы - заместителя начальника отдела финансового обеспечения (л.д. 107).

В соответствии с должностным регламентом Пищулиной Е.О. в круг ее должностных обязанностей не входило получение какой-либо корреспонденции, поступающей в адрес инспекции, в том числе передаваемой посредством факсимильной связи (л.д. 108 - 112).

Из объяснений Пищулиной Е.О. от 13.08.2013 года также следует, что уведомление от 03.08.2011 года, адресованное налоговой инспекции, ей получено не было (л.д. 113).

Между тем следует учитывать, что предусмотренная договором N 3172 от 21.01.2011 г. возможность направления уведомления о введении ограничения посредством факсимильной связи, не отменяет обязанности гарантирующего поставщика по обеспечению получения данного документа уполномоченным лицом заказчика и достоверной фиксации даты получения, с которой наступает течение пятидневного срока, предусмотренного подпунктом "а" пункта 175 Правил N 530.

При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением ответчиком уведомления о введении ограничения режима потребления, направленного факсимильной связью, по независящим от него причинам, лежит на гарантирующем поставщике, не обеспечившем надлежащую передачу уведомления уполномоченному лицу Заказчика и не воспользовавшимся иными средствами связи в целях соблюдения условий указанного Договора и прав ответчика.

Какие-либо объективные и достоверные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о получении МИФНС России N 2 по Липецкой области 03.08.2011 г. уведомления о введении ограничения, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ОАО "ЛЭСК" пояснял, что уведомление от 02.08.2011 года посредством почтовой связи в адрес ответчика не направлялось.

Между тем, какие-либо иные доказательства, подтверждающие получение ответчиком уведомления от 02.08.2011 года, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из отчета о передаче уведомления от 02.08.2011 года следует, что его передача была начата 03.08.2011 года в 8 час. 18 мин. и завершена 03.08.2011 года в 8 час. 19 мин., общее время работы составило 53 секунды.

При этом время работы инспекции составляет с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин.

Доказательства, свидетельствующие об ином режиме работы МИФНС России N 2 по Липецкой области по состоянию на дату направления спорного документа посредством факсимильной связи, т.е. 03.08.2011 года, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, уведомление от 02.08.2011 года не могло быть принято ответчиком 03.08.2011 года в 08 час. 19 мин.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт несоблюдения истцом положений договора N 3172 и подпункта "а" пункта 175 Правил N 530, выразившийся в нарушении процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ограничение режима потребления, введенное 12.08.2011 г. с 16 час. 05 мин., было осуществлено ОАО "ЛЭСК" неправомерно.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с введением указанного ограничения в сумме 1 077 руб. 50 коп., не подлежат возмещению ему ответчиком, которому не было предоставлено возможности, предусмотренной Правилами N 530 и договором, по добровольной оплате задолженности в течение пятидневного срока с момента получения уведомления.

Из материалов дела видно, что задолженность в сумме 685 руб. 57 коп. была оплачена ответчиком 15.08.2011 года (л.д. 27 - 28).

Представленное в материалы дела повторное уведомление от 02.08.2011 года, содержащее отметку о его передаче 10.08.2011 года, также не может быть приято судом в качестве доказательства, свидетельствующего о правомерности введения ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку если исходить из даты его получения - 10.08.2011 года, ограничение могло быть введено не ранее 17.08.2011 года, а по факту было осуществлено 12.08.2011 г. (л.д. 92).

Более того, по условиям договора N 3172 от 21.01.2011 года стороны предусмотрели оплату поставленной электрической энергии путем внесения авансовых платежей: - до 10 числа расчетного месяца в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца; - до 25 числа расчетного месяца в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца.

Как следует из материалов дела, введение режима ограничения потребления электроэнергии было обусловлено образованием у ответчика задолженности в сумме 685 руб. 57 коп., которая сложилась в результате невнесения авансовых платежей, а именно до 25.07.2011 г. 40 % стоимости договорного объема потребления электроэнергии июля 2011 года в сумме 391 руб. 77 коп. и до 10.08.2011 г. 30 % стоимости договорного объема потребления электроэнергии августа 2011 года в сумме 293 руб. 80 коп.

Между тем, в противоречие п. 161 Правил N 530, из условий договора N 3172 от 21.01.2011 г. не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о возможности введения ограничения режима потребления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по предварительной оплате электрической энергии.

При этом возможность введения режима ограничения потребления в связи с несвоевременным невнесением авансовых платежей Правилами N 530 не предусмотрена.

Более того, согласно пункту 3.2.3 договора ограничение (прекращение) подачи электроэнергии допускается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за один и более период платежа.

В силу пункта 4.2 договора N 3172 от 21.01.2011 г., расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц.

Окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.14 договора).

Таким образом, исходя из условий указанного договора и положений Правил N 530, введение ограничения могло быть осуществлено гарантирующим поставщиком только в результате неисполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии за конкретный расчетный период до 18 числа месяца, следующего за соответствующим периодом.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что задолженность за июль 2011 года была оплачена ответчиком 15.08.2011 г. (л.д. 27 - 28), т.е. фактически до наступления срока произведения окончательного расчета за принятый объем электрической энергии, а именно до 18.08.2011 г.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие у истца оснований для введения режима ограничения потребления электроэнергии, предусмотренных, а также нарушение процедуры введения данного ограничения, предусмотренной договором и Правилами N 530, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование ОАО "ЛЭСК" о взыскании МИФНС России N 7 по Липецкой области 1 077 руб. 50 коп. задолженности за ограничение режима потребления электрической энергии является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факта направления уведомления на телефонный номер, принадлежащий инспекции, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком принадлежность последнему телефонного номера, на который было направлено уведомление.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств получения ответчиком уведомления 03.08.2013 г. в материалы дела истец не представил. Таким образом, у ОАО "ЛЭСК" отсутствовали правовые основания для введения ограничения, и как следствие, требование с ответчика задолженности за данную процедуру.

Довод истца о том, что у него имеется право вводить ограничение потребления электроэнергии в случае ненадлежащего исполнения обязательства по предварительной оплате, несостоятелен.

Как уже указывалось ранее, нормы Постановления N 442 к рассматриваемым правоотношениям не применимы, а Правилами N 530 возможность введения режима ограничения потребления в связи с несвоевременным внесением авансовых платежей не предусмотрена.

Довод истца, режим работы ответчика - с 8-30 до 17-30 по будним дням не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что в 08-19 уведомление истца не могло быть принято сотрудником ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 16656 от 30.09.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2013 г. по делу N А36-1522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая