Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-10199/13

г.Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А07-266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юланова Ильдара Ахметовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2013 г. по делу N А07-266/2013 (судья Пакутин А.В.).

Индивидуальный предприниматель Мирясова Виктория Николаевна (далее - истец, ИП Мирясова В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юланову Ильдару Ахметовичу (далее - ответчик, ИП Юланов И.А.) о взыскании 77 276 руб. 94 коп. основного долга и 104 109 руб. 48 коп. пени по договору поставки от 11.01.2011 N 5/490 (с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением суда от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - третье лицо, ООО "ФК "Лайф").

Решением суда от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 807 руб. 33 коп. основного долга, 102 393 руб. 77 коп. пени, 9 548 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Юланов И.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что истец неправомерно изменил одновременно предмет и основания исковых требований, ответчик заявлял о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как одновременное изменение основания и предмета иска невозможно, однако суд оставил данное обстоятельство без необходимого внимания.

Кроме того, ответчик считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку у ИП Мирясовой В.Н. отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ответчику. Ответчик указывает, что по условиям генерального договора от 24.05.2011 N 1602-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания истцом были уступлены ООО "ФК "Лайф" все денежные требования по договору поставки, соответственно, произошла перемена лиц в обязательстве, возражений против чего ответчик не имел, однако 18.06.2013 между третьим лицом и истцом было заключено соглашение об обратной уступке прав, письменного согласия на что ИП Юланов И.А. не давал.

Ответчик также считает, что суд неверно произвел расчет сумм долга и неустойки за просрочку оплаты товара, кроме того, ответчик не согласен с взысканными суммами неустойки и расходов на услуги представителя в связи с их чрезмерностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

От ИП Мирясовой В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки N 5/490, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора, бытовую технику, электротовары, хозтовары, посуду в количестве и ассортименте и по ценам, установленным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена товара определяются в накладных (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата поставляемого товара осуществляется на условиях отсрочки платежа - 30 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 199 490 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными от 05.07.2011 N ЧПРБ00000755, от 25.07.2011 N ЧПРБ00000846, от 01.08.2011 N ЧПРБ00000886, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 21-28).

На оплату товара в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры (т.1, л.д.29-35).

24.05.2011 между истцом и третьим лицом был оформлен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 1602-810/11ю, согласно которому предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания фактором (ООО "ФК "Лайф") клиента (ИП Мирясовой В.Н.).

Согласно пункту 2.2 указанного договора в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор, в свою очередь, предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

01.06.2011 истец уведомил ответчика об уступке третьему лицу своих прав требований по договору поставки от 11.01.2011 N 5/490 к ответчику по указанным выше поставкам и просил производить оплату в пользу третьего лица. С данным уведомлением ответчик ознакомился, что подтверждается его подписью и в суде не оспаривается.

Соглашаясь с заменой кредитора, ответчик оплатил платежными поручениями (т.1, л.д.94-107) поставленный товар частично, а именно, на сумму 128 683 руб. 21 коп., причем непосредственно третьему лицу, так как оплата произведена в период с 11.08.2011 по 29.11.2011 (период действия генерального договора).

18.06.2013 между истцом и третьим лицом было оформлено соглашение об обратной уступке, согласно условиям которого фактор уступает клиенту право требовать от ИП Юланова И.А. возврата суммы задолженности возникшей на основании: договора поставки от 11.01.2011 N 5/490, уступленного по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 24.05.2011 N 160810/11ю; уведомления об уступке денежных требований от 01.06.2011; товарных накладных от 05.07.2011 N ЧПРБ00000756, от 25.07.2011 N ЧПРБ000000846, от 01.08.2011 N ЧПРБ000000886.

Согласно пункту 1.2 данного соглашения уступаемое право также включает в себя неустойки, пени и иные штрафные санкции, предусмотренные договором поставки от 11.01.2011 N 5/490.

Полагая, что оставшуюся задолженность по оплате товара ответчик обязан был возвратить истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество передаваемого товара.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в представленных в материалы дела товарных накладных (как предусмотрено договором поставки) согласованы существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется. Доводы апеллянта об обратном не основаны на материалах дела, доказательств осуществления поставок на основании иного договора либо по разовым сделкам купли-продажи не имеется. В отзыве на исковое заявление ответчик сам ссылался на осуществление трех спорных поставок в рамках договора поставки (т.1, л.д.46).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако доказательств полного погашения долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (как это и было сделано по генеральному договору между истцом и третьим лицом).

Из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 2 статьи 388 ГК РФ запрещает без согласия должника уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Между тем ответчик не привел суду доводов об обстоятельствах, при наличии которых личность кредитора имеет для него существенное значение. Доказательств полного погашения ответчиком задолженности перед третьим лицом не имеется, следовательно, довод ответчика о том, что он не давал письменного согласия на заключение соглашения об обратной уступке прав, не несет наступления каких-либо негативных последствий для ответчика.

Доказательств наличия у ответчика возражений против уступаемого права к первоначальному кредитору и к третьему лицу материалы дела не содержат. Ответчик не указывает, какие его права нарушены и каким образом замена кредитора нарушает его права при исполнении им денежного обязательства. Ответчик не спорит, что фактически в результате обратной уступки кредитором вновь оказался истец (поставщик товара).

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о частичном возврате и наличной оплате товара был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие, допустимые доказательства этому. Как следует из материалов дела, с момента уточнения истцом исковых требований - 26.06.2013, судебное заседание неоднократно откладывалось и объявлялся перерыв, в том числе в связи с необходимостью предоставить ответчику дополнительное время для представления дополнительных доказательств (приходных кассовых ордеров и накладных на возврат товара), однако ответчиком данные документы представлены не были.

В апелляционной жалобе ответчик на основании статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайствовал об истребовании у истца приходных кассовых ордеров и накладных на возврат товара. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании статьи 65, частей 1 и 4 статьи 66 АПК РФ.

Относительно довода ответчика об одновременном изменении истцом основания и предмета иска апелляционный суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В настоящем случае при уточнении исковых требований предмет иска - взыскание в денежной сумме стоимости переданного товара - остался неизменным. Основанием иска по настоящему делу является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом оно не изменялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял уточнение исковых требований, статья 49 АПК РФ применена судом правильно.

Исходя из пояснений истца, заявление об уточнении исковых требований от 26.06.2013 было обусловлено отсутствием информации об общей сумме оплаты ответчиком третьему лицу и, учитывая, что в последующем ответчиком были представлены суду платежные поручения в подтверждение осуществления им оплаты третьему лицу в период с 11.08.2011 по 29.11.2011 в сумме 128 683 руб. 21 коп., истец выяснил фактическую сумму задолженности ответчика.

В суде первой инстанции ответчик менял признаваемую сумму задолженности.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика составляет 70 807 руб. 33 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания стоимости переданного товара только на данную сумму. В оставшейся части иска истец не спорит.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору поставки ответчик должен произвести оплату товара по истечении 30 календарных дней с даты получения товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за полученный товар покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

Ввиду заключенности договора поставки форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 193 ГК РФ были изменены начальные сроки начисления неустойки в расчете истца, в связи с чем взыскана неустойка в размере 102 393 руб. 77 коп. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 также разъяснено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Довод ответчика о том, что сумма основного долга меньше суммы начисленной неустойки, апелляционным судом также отклоняется в силу вышеизложенного.

Несогласие ответчика с взысканными судебными расходами является неосновательным.

Так, истец в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 22.10.2012 N 02/09-2012, согласно которому исполнитель обязуется подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде со стоимостью услуг - 10 000 руб., платежное поручение от 22.01.2012 N 01104 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д.41-42).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения и степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, количества и длительности судебных заседаний, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента в суде первой инстанции, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения судебных издержек, ответчик каких-либо убедительных документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представил. В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что судебные расходы по оплате услуг привлеченного представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям иска, что составляет 9 548 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2013 г. по делу N А07-266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юланова Ильдара Ахметовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева