Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-22464/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-51356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя (ОАО "Русский торгово-промышленный банк"): пр. Сухова Е.В., дов. от 09.01.2013

от должника: Никотовой М.Ю., дов. от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22464/2013) ООО "Холдинг Недвижимости" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А56-51356/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Холдинг недвижимости"

об утверждении мирового соглашения

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 21.12.2011 конкурсный управляющий Рощин М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 11.02.2010 N 0001З1/10, заключенного между ООО "Холдинг недвижимости" и Открытым акционерным обществом "Выборг-банк" и прекращении ипотеки путем погашения записей от 18.02.2010 N 78-78-01/0092/2010-485, N 78-78-01/0092/2010-475, N 78-78-01/0092/2010-472, N 78-78-01/0092/2010-471, N 78-78-01/0092/2010-429, N 78-78-01/0092/2010-414, N 78-78-01/0092/2010-403, N 78-78-01/0092/2010-390, N 78-78-01/0092/2010-385, N 78-78-01/0092/2010-353, N 78-78-01/0092/2010-328 в Едином государственном реестре прав в отношении следующих объектов:

- нежилое здание - склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 10, литер Р, общей площадью 115,9 кв.м., этажность - подземная, кадастровый номер 78:6:2205:19:10;

- нежилое здание - склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 9, литер О, общей площадью 215,8 кв.м., этажность -1, кадастровый номер 78:6:2205:19:9;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 11, литер М, общей площадью 417,3 кв.м., этажность -1, кадастровый номер 78:6:2205:19:11;

- нежилое здание - котельная, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 12, литер AM, общей площадью 556,9 кв.м., этажность -1, кадастровый номер 78:6:2205:19:12;

- нежилое здание - склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 13, литер Г, общей площадью 62,9 кв.м., этажность -1, подвал, кадастровый номер 78:6:2205:19:13;

- нежилое здание - производственный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 14, литер П, общей площадью 1339,4 кв.м., этажность- 1-2, кадастровый номер 78:6:2205:19:14;

- нежилое здание - моечная, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 15, литер АГ, общей площадью 38,5 кв.м., этажность -1, кадастровый номер 78:6:2205:19:15;

- нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 16, литер С, общей площадью 272,7 кв.м., этажность -1, кадастровый номер 78:6:2205:19:16;

- нежилое здание - склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 20, литер Б, общей площадью 422,8 кв.м., этажность -1, цокольный, кадастровый номер 78:6:2205:19:20;

- нежилое здание - склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 21, литер Е, общей площадью 69,6 кв.м., этажность -1, кадастровый номер 78:6:2205:19:21;

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 14, литер П, обшей площадью 30087,0 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:6:2205:19.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены должник (далее - Общество) и Открытое акционерное обществу "Выборг-Банк" (далее - Банк), в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 определение суда отменено, заявленное требование удовлетворено, признан недействительным договор об ипотеке от 11.02.2010 N 0001З1/10, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" и Открытым акционерным обществом "Выборг-Банк", прекращена ипотека путем погашения записей от 18.02.2010 N 78-78-01/0092/2010-485, N 78-78-01/0092/2010-475, N 78-78-01/0092/2010-472, N 78-78-01/0092/2010-471, N 78-78-01/0092/2010-429, N 78-78-01/0092/2010-414, N 78-78-01/0092/2010-403, N 78-78-01/0092/2010-390, N 78-78-01/0092/2010-385, N 78-78-01/0092/2010-353, N 78-78-01/0092/2010-328 в Едином государственном реестре прав в отношении следующих объектов:

- нежилое здание - производственный корпус, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 14, литер П, общей площадью 1339,4 кв.м., этажность- 1-2, кадастровый номер 78:6:2205:19:14;

Сторонами указанного обособленного спора заключено мировое соглашение, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" 07.06.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о его утверждении.

По условиям мирового соглашения ОАО "Выборг Банк" признало наличие задолженности перед истцом в сумме 64374821,92 руб., также сторонами согласован график погашения задолженности: в срок до 01.06.2013 в размере 17881895,00 руб., далее равными платежами первого числа каждого месяца до 01.07.2014, по 3576378,92 руб.

За просрочку исполнения любого из обязательств, предусмотренных пунктом 2 мирового соглашения более чем на 20 дней, стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае своевременного исполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению, ООО "Холдинг недвижимости" приняло на себя обязанность воздержаться от предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 в утверждении мирового соглашения отказано. Суд первой инстанции посчитал, что утверждение мирового соглашения может иметь место лишь в целом в отношении всей процедуры банкротства, но не в рамках исполнения судебного акта, принятого по обособленному спору.

На определение суда первой инстанции ООО "Холдинг недвижимости" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что положения Главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), которой установлен порядок обжалования сделок должника, не исключают окончания спора посредством утверждения мирового соглашения. В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя иные примирительные процедуры. Статья 150 Закона N 127-ФЗ регулирует порядок утверждения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности в целом. В данном случае мировое соглашение направлено лишь на урегулирование спора между должником и одним из его конкурсных кредиторов. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий сослался на статью 141 АПК РФ, а не статью 150 Закона N 127-ФЗ. Представленное мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и подлежало утверждению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель конкурсного кредитора ОАО "Русский торгово-промышленный банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы подателя апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно части 2 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Законом N 127-ФЗ, заключение мирового соглашения, в том числе в рамках рассмотрения обособленных споров, не исключается.

Согласно статье 225 АПК РФ, по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В данном случае суд первой инстанции необоснованно сослался на положения статьи 150 Закона N 127-ФЗ, так как указанным положением регулируется заключение мирового соглашения по делу о банкротстве в целом, что не исключает возможности утверждения мирового соглашения и в рамках обособленного спора по аналогии с исковым производством, также как применяются иные положения АПК РФ, в частности, о прекращении производства по заявлению по иным основаниям.

По смыслу положений статьи 61.8 Закона N 127-ФЗ и разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обособленные производства в рамках дела о несостоятельности имеют самостоятельный характер, и рассматриваются по аналогии с исковым производством, с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности заключения мирового соглашения в рамках обособленного спора не может быть признан верным.

В то же время, указанный вывод суда не повлек принятия неверного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ срок проведения процедуры конкурсного производства ограничен. Между тем, условиями мирового соглашения предусмотрена значительная рассрочка перечисления денежных средств в конкурсную массу должника.

При этом, принимая во внимание, что ответчик является кредитной организаций, объективных оснований для предоставления рассрочки не усматривается.

При таких обстоятельствах, утверждение мирового соглашения повлечет затягивание процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы, что нарушает права иных конкурсных кредиторов. С учетом изложенного выше следует сделать вывод, что утверждением мирового соглашения на согласованных конкурсным управляющим и ответчиком условиях, нарушается баланс интересов сторон в рамках дела о несостоятельности.

Мировое соглашение не подлежало утверждению судом. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-51356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова
Е.К. Зайцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.