Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-10052/12

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А50-5815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМармазовой С. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОАО "Уралсиб"): Дубровин А.А. (паспорт, доверенность от 26.12.2012 N 1522),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" (ООО "Дизайн-Плюс") Пархоменко Алексея Владимировича: Пархоменко А.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011),

от уполномоченного органа - Управления ФНС России по Пермскому краю: Глотова И.П. (паспорт, доверенность от 23.05.2013 N 63),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного кредитора ОАО "Уралсиб", конкурсного управляющего Пархоменко А.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от21 октября 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы ОАО "Уралсиб" на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судом в составе: председательствующего Копаневой Е.А., судей Макарова Т.В., Калугина В.Ю.,

в рамках дела N А50-5815/2011

о признанииООО "Дизайн-Плюс" (ОГРН 1025901712946, ИНН 5911010242) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 ООО "Дизайн-Плюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Пархоменко А.В.

15.07.2013 конкурсный кредитор - ОАО "Уралсиб" обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пархоменко А.В. по сокращению срока приема заявок на торгах в форме публичного предложения; внесению изменений в порядок организации и проведения продажи имущества должника, обременённого залогом, без согласования с конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом данного имущества; не опубликованию в официальном издании сообщения о результатах проведения торгов в форме публичного предложения; нарушению срока публикации сообщения о результатах проведения торгов в форме публичного предложения в ЕФРСБ; не опубликованию в ЕФРСБ сообщения, содержащего информацию о результатах торгов в форме публичного предложения; нарушению сроков направления ОАО "Уралсиб" сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 02.07.2013; не направлению в адрес ОАО "Уралсиб" ответов на заявления о предоставлении информации от 05.06.2013 и 19.06.2013; не представлению документов, подтверждающих изложенные в отчетах конкурсного управляющего сведения о результатах торгов по продаже имущества должника; предоставлению недостоверной информации о заключении договора купли-продажи имущества должника, залогом которого обеспечены требования ОАО "Уралсиб", и об осуществлении оплаты по договору купли-продажи; не принятию мер, направленных на перечисление победителем торгов денежных средств по договору купли-продажи имущества должника; не направлению денежных средств, перечисленных победителем торгов, на погашение требований ОАО "Уралсиб", обеспеченных залогом имущества должника; не обращению в арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.10.2011 о включении требований ООО "Дизайн-Строй" в реестр требований кредиторов должника; а также отстранить Пархоменко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 жалоба ОАО "Уралсиб" удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В. по не опубликованию в официальном источнике средств массовой информации сообщения о результатах проведения торгов, нарушения сроков публикации сообщения о результатах проведения торгов в ЕФРСБ. В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ОАО "Уралсиб", конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых конкурсный управляющий Пархоменко А.В. просит отменить определение суда в части признания ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В. по не опубликованию в официальном источнике средств массовой информации сообщения о результатах проведения торгов, нарушения сроков публикации сообщения о результатах проведения торгов в ЕФРСБ, кредитор ОАО "Уралсиб" просит определение суда отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В. удовлетворить в полном объёме.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что действия конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В. по не опубликованию в официальном источнике средств массовой информации сообщения о результатах проведения торгов не влечёт нарушения прав конкурсных кредиторов, что также было установлено вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 25.04.2012, 26.06.2012, данные сведения находились в свободном доступе на сайте ЕФРСБ. Считает необходимым исключить из мотивировочной части определения выводы о не прекращении права залога у ОАО "Уралсиб", изменить мотивировочную часть определения, изложив абз.6 стр. 16 определения в редакции, согласно которой 90% от цены проданного имущества должника будет направлено на погашение требований ОАО "Уралсиб", оставшиеся 10% - на погашение текущих платежей.

ОАО "Уралсиб" в своей апелляционной жалобе указывает, что сократив срок для подачи заявок на участие в торгах по реализации имущества должника, конкурсный управляющий лишил потенциальных участников на участие в торгах. Конкурсным управляющим не были предприняты действия, направленные на перечисление на специальный счет денежных средств, полученных от продажи имущества должника, и на погашение требований ОАО "Уралсиб", обеспеченных залогом данного имущества. В отсутствие оснований для признания прекращенным права залога ОАО "Уралсиб" в отношении имущества должника, конкурсный управляющий не предпринял каких-либо действий, направленных на согласование с ОАО "Уралсиб" порядка и условий продажи залогового имущества должника. Сообщение о проведении собрания кредиторов получено ОАО "Уралсиб" фактически за 3 рабочих дня до проведения собрания кредиторов должника. Конкурсным управляющим Пархоменко А.В. оставлены без ответа требования о предоставлении сведений о результатах торгов в форме публичного предложения. Конкурсным управляющим должника пропущен срок направления договора купли-продажи победителю торгов и представлены недостоверные сведения о принятых им мерах. Реализация конкурсными кредиторами своих прав на обращение в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не освобождает конкурсного управляющего от надлежащего исполнения им своих обязанностей и в, том числе по обращению в суд с соответствующим заявлением.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ОАО "Уралсиб" против её удовлетворения возражает. Полагает, что ссылка конкурсного управляющего должника на установленное ранее отсутствие нарушений прав конкурсных кредиторов по не опубликованию сообщений о результатах торгов фактически направлена на освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. До признания торгов недействительными у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания для уклонения от публикаций сообщения о торгах. Доводы жалобы о прекращении у ОАО "Уралсиб" права залога и о размере удовлетворения требований залогового кредитора предметом рассматриваемого спора не являются.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Уралсиб" возражает против её удовлетворения. Считает, что на торгах в форме публичного предложения побеждает лицо, которое подало заявку первым и с этой даты прекращается приём заявок. Доказательства нарушения прав ОАО "Уралсиб" внесением на специальный счет должника денежных средств от продажи залогового имущества только 10.06.2013 не представлены. Действия конкурсного управляющего по проведению торгов на другой электронной площадке после осуществления всех мер для реализации предмета залога обусловлены решением собрания кредиторов и сложившейся судебной практикой. У конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для распределения денежных средств, находящихся на специальном счете должника и поступивших от участника торгов Бесединой О.Б. Уведомление о проведении собрания кредиторов от 02.07.2013 получено ОАО "Уралсиб" за 5 дней до его проведения, представитель ОАО "Уралсиб" принимал на нём участие и задавал интересующие конкурсного кредитора вопросы. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не содержит положений, предусматривающих обязанность конкурсного управляющего предоставлять конкурсному кредитору не предусмотренную законом информацию, информация о ходе конкурсного производства предоставляется собранию кредиторов. Договор с победителем торгов заключён в пределах предусмотренных Законом о банкротстве сроках. Пропуск конкурсным кредитором срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может вменяться в вину конкурсному управляющему, наличие в реестре требований кредиторов должника требования ООО "Дизайн-Строй" при отсутствии конкурсной массы не влияет на права конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель ОАО "Уралсиб" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. С доводами апелляционной жалобы ОАО "Уралсиб" не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа - Управления ФНС России по Пермскому краю с доводами апелляционных жалоб ОАО "Уралсиб" и конкурсного управляющего Пархоменко А.В. не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Пархоменко А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "Уралсиб" в сумме 5 797 372 руб. 53 коп. основного долга, 786 644 руб. 16 коп. финансовых санкций, 59 920 руб. 08 коп. судебных расходов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Пархоменко А.В. в нарушение требований Закона о банкротстве сократил срок для подачи заявок на участие в торгах по реализации имущества должника, без согласования с конкурсным кредитором внес изменения в порядок организации и проведения продажи имущества должника, обремененного залогом; не опубликовал в официальном издании сообщение о результатах торгов в форме публичного предложения; нарушил срок публикации сообщения о результатах проведения торгов в форме публичного предложения в ЕФРСБ; нарушил срок направления в адрес ОАО "Уралсиб" сообщения о проведении собрания кредиторов; не направил ОАО "Уралсиб" ответы на заявления о предоставлении информации от 05.06.2013 и 19.06.2013; не представил документы, подтверждающие указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения о результатах торгов по продаже имущества должника; предоставил недостоверную информацию о заключении договора купли-продажи имущества должника, залогом которого обеспечены требования ОАО "Уралсиб" и его оплате; не принял мер, направленных на перечисление победителем торгов денежных средств по договору купли-продажи имущества должника; не направил перечисленные победителем торгов денежные средства на погашение требований ОАО "Уралсиб"; не обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 21.10.2011 о включении требований ООО "Дизайн-Строй" в реестр требований кредиторов должника, конкурсный кредитор ОАО "Уралсиб" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконными указанные действия конкурсного управляющего Пархоменко А.В. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Признавая ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В. по не опубликованию в официальном источнике средств массовой информации сообщения о результатах проведения торгов, нарушения сроков публикации сообщения о результатах проведения торгов в ЕФРСБ, суд первой инстанции исходил из того, что публикация о результатах проведения торгов в официальном средстве массовой информации газете "КоммерсантЪ" конкурсным управляющим не осуществлена, данное нарушение является для конкурсного управляющего Пархоменко А.В. систематическим и нарушает права конкурсных кредиторов на получение наиболее полной информации о торгах.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО "Уралсиб" в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств существования иных заявок после объявления конкурсным управляющим об окончании торгов не представлено; решение собрания кредиторов должника от 28.09.2012 об утверждении порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения на электронной площадке ООО "ЮТендер" оспорено не было, нарушения конкурсного управляющего в части согласования дальнейшего порядка продажи залогового имущества должника к нарушению прав залогового кредитора не привели; не удовлетворение требований банка как залогового кредитора произошло в связи с обжалованием торгов; уведомление о проведении собрания кредиторов ОАО "Уралсиб" получило за 5 дней до проведения собрания кредиторов; запрашиваемую ОАО "Уралсиб" информацию по торгам конкурсный управляющий должника представил на собрание кредиторов и отразил в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, правом на ознакомление с которым конкурсный кредитор не воспользовался; отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 01.04.2013 содержит информацию по проведению продажи имущества должника, отчет об использовании денежных средств - сведения о поступающих на счет денежных средствах и их расходование; в связи с обжалованием результатов торгов у конкурсного управляющего не имелось оснований для распределения уплаченных Бесединой О.Б. денежных средств; торги в отношении спорного имущества проведены 17.09.2013, по результатам которых определён победитель торгов, денежные средства за проданное имущество должны поступить в срок до 17.10.2013; с заявлением о пересмотре определения суда от 21.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсные кредитора вправе были самостоятельно обратиться в суд, причинение или возможное причинение убытков кредиторам должника не доказано, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требований ООО "Дизайн-Строй" из реестра требований кредиторов должника; основания для отстранения конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядкест. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определён вст. 67 Закон о банкротстве.

Согласноп. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силуп.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.10 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве).

В силу абз.5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

01.11.2012 на сайте ЕФРСБ и 03.11.2012 в газете "КоммерсантЪ" конкурсный управляющий Пархоменко А.В. разместил объявления N 100994 и N 59030052374 соответственно о продаже посредством публичного предложения имущества должника лот N 1: производственное помещение 1,2 этажная часть, 1,2 этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной (Лит.И, И1), общая площадь 699 кв.м., состоящее из двух этажей, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1,3,17,18,19,20,21,22; 2 этаж - 1,2,3,4,5,6,7,89,10,11, расположенное по адресу: Пермский край, г.Березники, проспект Ленина, 80 (л.д.143-144, 145 т.2).

Согласно указанным объявлениям дата и время окончания подачи заявок установлены до 18 часов 00 минут 11.03.2013.

Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 11.03.2013 следует, что окончание торгов по данному лоту публичного предложения произошло 11.03.2013 в 04 часов 30 минут 18 секунд, участниками являлись Беседина О.Б. и Рыжих Д.А., победителем признана Беседина О.Б., предложившая цену в 460 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о существовании иных заявок после объявления конкурсным управляющим об окончании торгов, не представлены.

Установив отсутствие в период с 04 часов 30 минут 18 секунд до 18 часов 00 минут 11.03.2013 заявок, которые могли быть учтены организатором торгов, принимая во внимание, что цена предложения Бесединой О.Б. была не ниже начальной цены продажи имущества должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав ОАО "Уралсиб" в связи с сокращением срока для подачи заявок на участие в торгах по реализации имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, довод ОАО "Уралсиб" о том, что сократив срок для подачи заявок на участие в торгах по реализации имущества должника, конкурсный управляющий лишил потенциальных участников на участие в торгах, отклоняется как необоснованный.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 утверждён порядок продажи имущества должника: производственное помещение 1,2 этажная часть, 1,2 этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной (Лит.И, И1), общая площадь 699 кв.м., состоящее из двух этажей, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1,3,17,18,19,20,21,22; 2 этаж - 1,2,3,4,5,6,7,89,10,11, расположенное по адресу: Пермский край, г.Березники, проспект Ленина, 80, обмеренного залогом по договору ипотеки N 5204-011/00019/1101 от 25.09.2007 в пользу ОАО "Уралсиб".

Пунктом 5.1. порядка установлено, что торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом".

Из представленных в материалы дела протоколов о признании торгов в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися по причине отсутствия заявок от 05.03.2012, 23.04.2012, 27.08.2012 следует, что продажа заложенного в пользу ОАО "Уралсиб" имущества должника на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения осуществлялась конкурсным управляющим должника на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом". Торги в форме публичного предложения были окончены с ценой предложения 2 256 750 руб. (л.д.62 - 64 т.3).

28.09.2012 по инициативе конкурсного управляющего Пархоменко А.В. состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в том числе рассмотрен первый вопрос повестки дня об утверждении начальной цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из протокола собрания кредиторов должника от 28.09.2012 (л.д. 67-68 т.3) следует, что на собрании кредиторов приняли участие представители ООО "Дизайн-Строй", уполномоченного органа. Собранием кредиторов принято решение утвердить начальную цену, порядок, сроки и условия продажи имущества должника, предложенные конкурсным управляющим.

Согласно объявлениям о проведении торгов на сайте ЕФРСБ от 01.11.2012 N 100994 и в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2012 N 59030052374 местом проведения продажи указанного имущества должника посредством публичного предложения является электронная площадка ООО "ЮТендер".

Как установлено судом первой инстанции, предлагая собранию кредиторов должника 28.09.2012 определиться с вопросом об утверждении начальной цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника, обременённого залогом в пользу ОАО "Уралсиб", конкурсный управляющий Пархоменко А.В. руководствовался действовавшей до февраля 2013 года судебной практикой арбитражных судов, согласно которой в случае окончания торгов в форме публичного предложения и отказом залогового кредитора от оставления залогового имущества за собой, залоговый кредитор утрачивал право определять дальнейший порядок реализации залогового имущества.

Доказательства того, что конкурсный управляющий к собранию кредиторов должника с вопросом об утверждении порядка продажи имущества должника, в том числе об изменении электронной площадки, обратился с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам ОАО "Уралсиб", отсутствуют.

О собрании кредиторов должника 28.09.2012 кредитор ОАО "Уралсиб" был уведомлен конкурсным управляющим должника надлежащим образом.

Вместе с тем, участие своего представителя в указанном собрании кредиторов должника кредитор ОАО "Уралсиб" не обеспечил, принятое решение об утверждении начальной цены, порядка, срока и условий продажи имущества должника, предложенные конкурсным управляющим, не оспорил.

Кроме того, начальная цена продажи имущества определена собранием кредиторов в размере 2 256 750 руб. с последующим снижением в 10% от начальной цены, то есть не ниже цены, на которой были завершены торги до внесения изменений в порядок продажи.

О продаже имущества посредством публичного предложения на электронной площадке ООО "ЮТендер" кредитор ОАО "Уралсиб" не мог не знать с момента публикации конкурсным управляющим должника объявления об этом (03.11.2012), тогда как с жалобой на действия конкурсного управляющего Пархоменко А.В. ОАО "Уралсиб" обратилось в арбитражный суд только 15.07.2013.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ОАО "Уралсиб" и о несостоятельности ссылки ОАО "Уралсиб" на то, что конкурсный управляющий по своей инициативе внес изменения в порядок продажи имущества должника, утверждённый судом 23.12.2011.

Таким образом, довод ОАО "Уралсиб" о том, что в отсутствие оснований для признания прекращенным права залога ОАО "Уралсиб" в отношении имущества должника, конкурсный управляющий не предпринял каких-либо действий, направленных на согласование с ОАО "Уралсиб" порядка и условий продажи залогового имущества должника, отклоняется как несостоятельный.

В силу п.1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 02.07.2013, получено ОАО "Уралсиб" 27.06.2013, то есть за 5 дней да даты проведения собрания кредиторов, что подтверждается отметкой в получении сообщения (л.д. 129 т.2).

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 02.07.2013 представитель ОАО "Уралсиб" принял участие в собрании кредиторов, на котором выступил с заявлениями и получил соответствующие пояснения конкурсного управляющего должника (л.д. 74-76 т.3).

Поскольку нарушение конкурсным управляющим Пархоменко А.В. порядка уведомления конкурсного кредитора не установлено, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений требований Закона о банкротстве и прав ОАО "Уралсиб".

С учётом вышеуказанного, довод ОАО "Уралсиб" о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов получено фактически за 3 рабочих дня до проведения собрания кредиторов должника, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

05.06.2013 и 19.06.2013 кредитор ОАО "Уралсиб" направил в адрес конкурсного управляющего Пархоменко А.В. требование о предоставлении информации и уточненное требование о предоставлении информации, согласно которым кредитор просил от конкурсного управляющего направить в адрес филиала ОАО "Уралсиб" г.Пермь сведения о результатах торгов в форме публичного предложения, протокол торгов, сведения о заключении договора купли-продажи и перечислении покупателем денежных средств, о перечислении ОАО "Уралсиб" денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, об изменении электронной площадки и согласования такого изменения с залоговым кредитором ОАО "Уралсиб", об утверждении арбитражным судом изменений, вносимых в положение о реализации имущества должника в связи с изменением электронной площадки (л.д.126, 127-128 т.2).

Доказательства направления конкурсным управляющий Пархоменко А.В. ответа на запросы ОАО "Уралсиб" в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, на собрании кредиторов должника 10.06.2013 конкурсный управляющий Пархоменко А.В. представил представителю ОАО "Уралсиб" протокол торгов в форме публичного предложения, копия договора купли-продажи по итогам торгов, решение Березниковского городского суда о признании недействительными торгов от 11.03.2012.

На собрании кредиторов должника 02.07.2013 конкурсный управляющий должника представил пояснения по письменному заявлению ОАО "Уралсиб" по существу вопросов, указанных в требованиях ОАО "Уралсиб" от 05.06.2013 и 19.06.2013, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 02.07.2013. Представитель ОАО "Уралсиб" на данном собрании кредиторов должника присутствовал.

Кроме того, запрашивая кредитором ОАО "Уралсиб" информация отражена конкурсным управляющим Пархоменко А.В. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.06.2013.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения ОАО "Уралсиб", в результате не представления конкурсным управляющим Пархоменко А.В. ответов на запросы конкурсного кредитора, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, довод ОАО "Уралсиб" о том, что конкурсным управляющим Пархоменко А.В. оставлены без ответа требования ОАО "Уралсиб" о предоставлении сведений о результатах торгов в форме публичного предложения, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно п.п. 10, 11 постановления Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения; дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что отчет конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2013 составлен поформе, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2009 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", соответствует по своему содержанию требованиям Общихправил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

С учётом того, что обязанность конкурсного управляющего по представлению документов по продаже имущества должника при представлении промежуточных отчетов Законом о банкротстве не предусмотрена, собрание кредиторов должника и арбитражный суд указанную обязанность не устанавливали, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего Пархоменко А.В., выразившиеся в нарушении правил составления отчета конкурсного управляющего.

В соответствии с п.16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что торги по продаже имущества, обремененного залогом в пользу ОАО "Уралсиб", состоялись 11.03.2013, победителем признана Беседина О.Б., договор купли-продажи направлен конкурсным управляющим должника Бесединой О.Б. 18.03.2013, который был подписан Бесединой О.Б. 22.04.2013, денежные средства поступили на расчетный счет должника 22.05.2013.

Участник торгов Рыжих Д.А. подал исковое заявление в Березниковский городской суд Пермского края об оспаривании торгов. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.04.2013 в удовлетворении иска было отказано, на данное решение была подана апелляционная жалоба.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества, конкурсным управляющим до рассмотрения апелляционной жалобы Рыжих Д.А. распределены не были.

Определением Пермского краевого суда от 19.08.2013 по делу N 33-7175 отменено решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.04.2013 по иску Рыжих Д.А. о признании торгов по продаже имущества должника от 11.03.2013 недействительными. Признан необоснованным отказ в допуске заявки Рыжих Д.А. от 26.02.2013 на участие в торгах, признан недействительным протокол о результатах торгов на право заключения договора купли-продажи имущества должника с Бесединой О.Б., договор купли-продажи от 18.03.2013 между должником и Бесединой О.Б., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бесединой О.Б. возвратить имущество должник, обязании Пархоменко А.В. возвратить Бесединой О.Б. 460 000 рублей из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 удовлетворено заявление ОАО "Уралсиб" о принятии обеспечительных мер, конкурсному управляющему запрещено распоряжаться денежными средствами, которые поступили или будут поступать на расчетные счета должника по договору купли-продажи имущества должника, залогом которого обеспечены требования ОАО "Уралсиб" (л.д.153-154 т.1).

Из протокола об определении участников торгов от 17.09.2013, следует, что участником торгов в форме публичного предложения в период с 06.11.2012 по 11.03.2013 признан Рыжих Д.А., заявка которого поступила 26.02.2013 в 00:00:00 часов.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 17.09.2013 победителем торгов по итогам публичного предложения признан Рыжих Д.А.

17.09.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Пархоменко А.В. и Рыжих Д.А. заключён договор купли-продажи N 2 имущества должника, залогом которого обеспечены требования ОАО "Уралсиб", денежные средства от Рыжих Д.А. должны поступить в срок до 17.10.2013.

На дату рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, денежные средства от реализации имущества должника в конкурную массу от покупателя не поступили, в связи с чем, конкурсный управляющий Пархоменко А.В. был лишён возможности распределить их между конкурсными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны конкурсного управляющего Пархоменко А.В. в непринятии мер, направленных на заключение договора купли-продажи имущества должника и проведения оплаты по договору купли-продажи, в не перечислении денежных средств, полученных от реализации имущества должника в целях погашения требований заявителя, обеспеченных залогом данного имущества.

С учётом вышеуказанного, доводы ОАО "Уралсиб" о том, что конкурсным управляющим не были предприняты действия, направленные на перечисление на специальный счет денежных средств, полученных от продажи имущества должника, и на погашение требований ОАО "Уралсиб", обеспеченных залогом данного имущества; конкурсным управляющим должника пропущен срок направления договора купли-продажи победителю торгов и представлены недостоверные сведения о принятых им мерах, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Дизайн-Строй" в сумме 12 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Пархоменко А.В. в части не заявления возражений по требованию ООО "Дизайн-Строй" в связи с пропуском ООО "Дизайн-Строй" срока исковой давности.

Заявляя о бездействии конкурсного управляющего Пархоменко А.В., выразившееся в не обращении в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 21.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Уралсиб" сослалось на договор инвестирования от 04.07.2007, заключённый между должником и ООО "Дизайн-Строй", акт сверки взаимных расчетов от 17.01.2008, акт взаимозачета от 01.07.2008, из которых следует, что задолженность должника перед ООО "Дизайн-Строй" отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается также определением арбитражного суда от 13.03.2013, в котором указано на не подтверждение задолженности должника перед ООО "Дизайн-Строй".

С заявлением о пересмотре определения суда от 21.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Пархоменко А.В. не обращался.

Определение арбитражного суда от 13.03.2013 вступило в законную силу с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, в связи с чем, на дату рассмотрения жалобы срок заявления о пересмотре определения от 21.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсным управляющим должника не пропущен.

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении ООО "Дизайн-Строй" завершено 26.06.2013 ООО "Дизайн-Строй" исключено из ЕГРЮЛ, требования к ООО "Дизайн-Плюс" реализованы на торгах, за правопреемством в рамках дела о банкротстве ООО "Дизайн-Плюс" правопреемник не обращался. Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился в суд с заявлением об исключении требований ООО "Дизайн-Строй" из реестра требований кредиторов должника.

При отсутствии доказательств причинения или возможности причинения конкурсным кредиторам убытков в связи с не обращением конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о пересмотре определения от 21.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в признании указанного бездействия конкурсного управляющего Пархоменко А.В. незаконным.

Таким образом, довод ОАО "Уралсиб" о том, что реализация конкурсными кредиторами своих прав на обращение в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не освобождает конкурсного управляющего от надлежащего исполнения им своих обязанностей и, в том числе по обращению в суд с соответствующим заявлением, отклоняется как не обоснованный.

Пунктом 15 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Протокол о результатах проведения торгов от 11.03.2013 подписан организатором торгов 11.03.2013, сообщение о результатах проведения торгов на сайте ЕФРСБ размещено 11.06.2013 за N 148939. Публикация N 148939 от 11.06.2013 на сайте ЕФРСБ содержит несоответствия в части указания электронной площадки, сайта электронной площадки, указания на признание торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок при отражении сведений о победителе торгов.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" конкурсным управляющим Пархоменко А.В. не осуществлена.

Принимая во внимание, что нарушение сроков публикации в рамках дела о банкротстве должника допущено Пархоменко А.В. неоднократно, указанное обстоятельство установлено в определениях суда от 25.04.2012, 26.06.2012 и 19.09.2012, не публикация сообщения о результатах проведения торгов в официальном издании нарушает права конкурсных кредиторов на получение наиболее полной информации по торгам в отношении имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Дизайн-Плюс" Пархоменко А.В. по не опубликованию в официальном источнике средств массовой информации сообщения о результатах проведения торгов, нарушения сроков публикации сообщения о результатах проведения торгов в ЕФРСБ.

Доводы конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о том, что действия конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В. по не опубликованию в официальном источнике средств массовой информации сообщения о результатах проведения торгов не влечет нарушения прав конкурсных кредиторов, что также было установлено вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 25.04.2012, 26.06.2012, данные сведения находились в свободном доступе на сайте ЕФРСБ, отклоняются.

Содержание сведений в ЕФРСБ не освобождает конкурсного управляющего от обязанности опубликовать сведения о результатах проведения торгов в официальном источнике средств массовой информации. Кроме того, в публикации N 148939 от 11.06.2013 на сайте ЕФРСБ содержались несоответствия. Не публикация сообщения о результатах проведения торгов в официальном издании нарушает права конкурсных кредиторов на получение наиболее полной информации по торгам.

Согласно абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Поскольку допущенные конкурсным управляющим Пархоменко А.В. нарушения в связи с не опубликованием в официальном источнике средств массовой информации сообщения о результатах проведения торгов, нарушения сроков публикации сообщения о результатах проведения торгов в ЕФРСБ, не свидетельствуют о наличии оснований, позволяющих усомниться в способности Пархоменко А.В. осуществлять процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора ОАО "Уралсиб" об отстранении Пархоменко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о необходимости исключения из мотивировочной части определения вывода о не прекращении права залога у ОАО "Уралсиб", изменения мотивировочной части определения, изложив абз.6 стр. 16 определения в редакции, согласно которой 90% от цены проданного имущества должника будет направлено на погашение требований ОАО "Уралсиб", оставшиеся 10% - на погашение текущих платежей, отклоняются.

Согласноп. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся вп. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном частями 4, 5, 8-19 статьи 110, частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в соответствии сп. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии сп.п. 1 и2 ст. 138, на специальный банковский счет в порядке, установленномп. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии сабз. вторым п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласноабз. третьему п. 4.1 ст. 138 данного закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренномп. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений, право залога после проведения повторных торгов не прекращается, залоговое имущество продолжает обеспечивать основное обязательство и после повторных торгов в ходе продажи имущества путем публичного предложения, поскольку средства, вырученные от продажи заложенного имущества в порядке публичного предложения, направляются залоговому кредитору.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. третьим п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно кподп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. шестому п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Исходя из изложенного, прекращение залога в деле о банкротстве связано исключительно с реализацией заложенного имущества, в том числе и в случае его продажи путем публичного предложения. В случае же когда заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не может быть признан прекратившимся.

Пунктом 1 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (п.2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные впункте 15 Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии спунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как разъясняется вп. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии спунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Требование ОАО "Уралсиб" основано на договоре поручительства N 52004-011/00019/0102 от 25.09.2007 и договоре ипотеке N 5204-011/00019/1101 от 25.09.2007, заключённых должником во исполнение обязательств ООО "Кудесник-Строй" по кредитному договору от 25.09.2007 N 5204-011/00019.

Поскольку договоры поручительства и ипотеки заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в рассматриваемом случае подлежат применению положенияп. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно указал, что 95% от стоимости проданного имущества должника (451 350 руб.), залогом которого обеспечены требований ОАО "Уралсиб", направляются на погашение требований ОАО "Уралсиб".

С учётом вышеуказанного, основания для исключения из мотивировочной части определения вывода о не прекращении права залога у ОАО "Уралсиб" и изменении мотивировочной части определения, отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от21 октября 2013 года по делу N А50-5815/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко