Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 02АП-9695/13

г. Киров

26 декабря 2013 г.

Дело N А29-4655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лодыгина М.А., действующего на основании доверенности от 12.09.2013,

представителя ответчика Васильева Д.В., действующего на основании доверенности от 09.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2013 по делу N А29-4655/2013, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по иску Комитета лесов Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760),

о возмещении ущерба,

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее - истец, Комитет лесов) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ответчик, ООО "Лукойл-Коми") о взыскании убытков в сумме 2 375 640 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, статья 20 Закона N 294-ФЗ не подлежала применению к спорным правоотношениям. Составление акта о лесонарушении от 14.03.2013 N 1 явилось результатом проведения Государственным учреждением "Сосногорское лесничество" мероприятия по контролю, при проведении которого не требовалось взаимодействия лесничества и ООО "Лукойл-Коми", при этом на последнего в ходе проведения мероприятия не возлагалось обязанности по предоставлению информации и исполнению требований лесничества. Истец указывает, что спорный акт составлен по результатам проведения мероприятия по контролю, а не проверки, поскольку, учитывая наличие у лесничества информации о произошедшей аварии, поступившей от самого ответчика, а также МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям МО ГО "Усинск", целью составления акта являлась не оценка деятельности ООО "Лукойл-Коми" на предмет соответствия законодательству, а только определение площади загрязнения и площади ущерба, причиненного лесам, что не требовало взаимодействия с юридическим лицом, а также не возлагало на него обязанности по предоставлению информации и выполнению требований лесничества в ходе проведения данного мероприятия по контролю.

Ответчик в отзыве на жалобу указывает, что требования Федерального закона от 25.12.2008 N 294-ФЗ применяются к рассматриваемым правоотношениям. Акт о лесонарушении составлен с нарушением требований не только Федерального закона N 294-ФЗ, но и требований специального законодательства. Полагает, что истец не представил надлежащих доказательств вины ответчика, размера причиненного ущерба, что послужило причиной отказа в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание суда, что акт о лесонарушении от 14.03.2013 составлен после передачи обществу в аренду земельного участка 12.02.2013.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми с участием истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04.03.2013 на объекте ООО "Лукойл-Коми" "Трасса межпромыслового нефтепровода ЦППН N 1" в зоне лесного квартала 209 (выдел 9) Малоперского участкового лесничества ГУ "Сосногорское лесничество" в районе поймы ручья Мичаю произошел разлив нефтесодержащей жидкости по причине разгерметизации межпромыслового нефтепровода.

Руководителем Малоперского участкового лесничества составлен акт о лесонарушении от 14.03.2013 N 1, которым установлен факт совершения лесонарушения, выразившийся в самовольном снятии, уничтожении или порче почв в защитных лесах. В акте отражено, что самовольное снятие, уничтожение или порча почв в защитных лесах произведено на участке 0,3 га, к акту приложена абрис-схема.

19.03.2013 Комитет направил в адрес ответчика извещение N 159 на уплату ущерба в размере 2 375 640 руб. В извещении указано, что размер ущерба рассчитан в соответствии с пунктом 5 Приложения N 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При обращении в суд истец указал, что участок, расположенный в районе поймы ручья Мичаю в зоне лесного квартала 209 (выдел 9) Малоперского участкового лесничества ГУ "Сосногорское лесничество" относится к особо защитным участкам лесов.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями, возможно при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Аналогичное положение закреплено в пункте 12 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 (далее - Положение N 394).

На основании пункта 10 Положения N 394 должностные лица, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор обязаны исполнять предоставленные в соответствии с законодательством РФ полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, проводить мероприятия по федеральному государственному лесному надзору на основании и в соответствии с распоряжениями соответственно Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 12 Положения N 394 проведение государственного лесного контроля и надзора осуществляется в форме проверок в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, ее территориальными органами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Материалы дела не содержат сведений, какие мероприятия имели место в данном случае, распоряжение (приказ) о проведении мероприятий по контролю в отношении ответчика в материалах дела отсутствует, о вынесении соответствующего распоряжения о проведении проверки акт о лесонарушении также не содержит.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) является грубым нарушением процедуры проведения проверки, установление факта лесонарушения (самовольное снятие, уничтожение или порча почв) в одностороннем порядке нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем доказательства, представленные на основании данной проверки не могут являться надлежащими.

Иных доказательств причинения ответчиком ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2013 по делу N А29-4655/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов