Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 01АП-7613/13

г. Владимир

26 декабря 2013 г.

Дело N А39-4150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витал" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2013, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по делу N А39-4150/2013 по иску индивидуального предпринимателя Марычевой Антонины Семеновны (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН 132800506602, ОГРНИП 304132836400413) к обществу с ограниченной ответственностью "Витал" (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН 1327158284, ОГРН 1051327000560) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 491 руб. 67 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Витал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 58192);

от истца - индивидуального предпринимателя Марычевой А.С. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 58396, 58197).

Индивидуальный предприниматель Марычева Антонина Семеновна (далее - предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витал" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 491 руб. 67 коп., всего 426 491 руб. 67 коп.

Решением от 17.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Витал" в пользу индивидуального предпринимателя Марычевой Антонины Семеновны суд взыскал неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 491 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 529 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Витал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически не оспаривая решение по существу, апеллянт полагает, что настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Мордовия с нарушением правил подсудности. При этом ссылается на то, что при заключении договора Марычева А.С. действовала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Витал" (подрядчик) и гражданкой Марычевой Антониной Семеновной (заказчик) был подписан договор подряда на ремонт части здания производственной базы, общей площадью 341,3 кв.м, по адресу: г. Саранск, ул. Рузаевская, д. 36 "а".

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался в установленный в договоре срок собственными и привлеченными силами выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункт 2.1 договора стоимость работ ориентировочно, согласно смете, на момент подписания договора составляет 1 700 000 руб. без НДС. Оплата за выполненные работы производится в размере 1 700 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет подрядчика до 25 октября 2012 года (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок с 25 августа 2012 года по 24 октября 2012 года включительно.

Платежным поручением N 90 от 25 октября 2012 года предприниматель перечислил обществу денежные средства в размере 400 000 рублей с указанием платежа "оплата по счету 62 от 22.10.2012 за ремонт части здания по ул. Рузаевская 36А по договору подряда б/н от 25.08.12, за Марычеву Антонину Семеновну".

В установленный договором подряда от 25 августа 2012 года срок работы по ремонту части здания производственной базы ответчиком не выполнены, срок выполнения работ по договору истек, перечисленные истцом денежные средства не возвращены ответчиком, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок с 25 августа 2012 года по 24 октября 2012 года включительно.

Пунктом предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в размере 1 700 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет подрядчика до 25 октября 2012 г.

С учетом изложенного суд верно счел, что договор от 25 августа 2012 года прекратил свое действие, в связи с тем, что срок исполнения обязательств (выполнение работ и оплата) истек.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 октября 2012 года N 90.

Оценив представленные доказательства по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ и освоения спорной суммы.

Поскольку доказательств выполнения работ и сдачи результата работ истцу или возврата перечисленных денежных средств в сумме 400 000 руб. ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика названную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2012 по 19.08.2013 в сумме 26 491 руб. 67 коп.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Фактически решение по существу апеллянтом не обжалуется.

В качестве основания к отмене решения заявитель ссылается на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду.

Указанный довод судом первой инстанции рассмотрен и отклонен. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношения, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Заключая договор подряда от 25 августа 2012 года, предметом которого является выполнение работ по ремонту части здания производственной базы, стороны договора обозначили связь предмета договора - выполнение работ с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На момент заключения спорного договора Марычева А.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Об отнесении характера правоотношений к предпринимательской и иной экономической деятельности свидетельствует также перечисление ответчику денежных средств с указанием в платежном поручении в качестве плательщика ИП Марычевой А.С.

Доказательств того, что при заключении договора Марычева А.С. действовала в целях удовлетворения своих личных потребностей, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неподведомственности данного спора арбитражному суду не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2013 по делу N А39-4150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова