Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 02АП-10255/13

г. Киров

27 декабря 2013 г.

Дело N А17-4654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" (ОГРН: 1093702032368; ИНН: 3702606253)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронина Д.А., по доверенности от 01.07.2013;

от ответчика: не явились;

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2013 по делу N А17-4654/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания" (ОГРН: 1103702011225; ИНН: 3702617382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (ОГРН: 1093702032368; ИНН: 3702606253)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 264 101 рубля 94 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 604 рублей 96 копеек

установил:

открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (далее также - истец, управляющая компания, ОАО "МУК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 09.08.2013 к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - заявитель, ответчик, общество, ООО "Стоун") о взыскании 264 101 рубля 94 копеек задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 36 по улице Генерала Хлебниква города Иваново (далее - многоквартирный жилой дом, дом, МКД) за период с 01.06.2010 по 30.06.2013, 32 604 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) по состоянию на 01.08.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 58, 210, 249, 290, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 38, 39, 45, 46, 47, 48, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2, 5-7, 28, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ОАО "МУК" удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал ответчику на наличие права управляющей компании требовать в установленном законом порядке возмещения расходов при фактическом оказании услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Отсутствие заключенного договора и несение обществом собственных расходов по содержанию не освобождает последнего от обязанности оплачивать оказанные ОАО "МУК" в спорный период услуги. Суд отклонил довод ООО "Стоун" о том, что кроме 2010 года собственниками помещений на последующие годы не устанавливалась плата за управление и содержание многоквартирного жилого дома, поскольку в 2011-2013 годах применялась плата, утвержденная на муниципальном уровне органами местного самоуправления, что не противоречит положениям жилищного законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стоун" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Ивановской области изменить: в части взыскания основного долга за спорный период исключить из его состава услуги по капитальному ремонту, а также по содержанию придомовой территории; с учетом неправомерности выставления счетов по статьям "капитальный ремонт" и "содержание придомовой территории" изменить размер взысканных процентов.

В обоснование принесенной жалобы заявитель указал, что не имеет с истцом заключенного договора управления; содержание придомовой территории ООО "Стоун" осуществляет самостоятельно. Кроме этого, по мнению ответчика, управляющая компания необоснованно предъявила к оплате обществу услуги по капитальному ремонту, что суд первой инстанции не учел. Поскольку, как полагает заявитель, в общий расчет задолженности за спорный период включены услуги по капитальному ремонту, соответственно расчет процентов истцом был произведен неверно. У общества отсутствовала возможность проверить расчет процентов, так как истец не приложил его к копии искового заявления, направленной в адрес ответчика. С учетом изложенных обстоятельств заявитель считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность приведенных в ней доводов. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства истца.

В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося ответчика.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ивановской области в части, и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 по результатам первоначального общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме принято решением избрать способом управления МКД управляющую организацию, которой стало открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания"; утвердить условия договора с управляющей организацией (л.д.31-39). Решение собственников зафиксировано в протоколе от 26.12.2007 N 11/40 (л.д.22).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" от 01.03.2010 (л.д.23-25), разделительному бухгалтерскому балансу от 01.03.2010 (л.д.26-30), сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 04.07.2013 (л.д.133-134), свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 37 N 001444999 от 07.05.2010 (л.д.132) открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" реорганизовано в форме выделения, в результате которого создано открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания", о чем в ЕГРЮЛ 07.05.2010 внесена соответствующая регистрационная запись. С учетом прилагаемого к разделительному балансу перечня договоров управления многоквартирными жилыми домами (л.д.27-29) к ОАО "МУК" в порядке правопреемства перешли права и обязанности по управлению, в том числе домом по адресу: г. Иваново, ул. Генерала Хлебникова, д. 36.

С 18.02.2010 ООО "Стоун" является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения в МКД общей площадью 402 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2012 N 01/006/2012-5209 (л.д.17).

В период с 01.06.2010 по 30.06.2013, реализуя полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, истец, в частности посредством привлечения отслеживающей организации, оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" договором на содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2010 (л.д.43-52), актами выполненных работ (л.д.53-74).

За оказанные в спорный период услуги ОАО "МУК" начислило ООО "Стоун" 264 101 рубль 94 копейки и предъявило к оплате ответчику счета от 01.12.2011 N 1240, от 01.12.2011 N 1242, от 01.12.2011 N 1244, от 01.12.2011 N 1246, от 01.12.2011 N 1248, от 01.12.2011 N 1250, от 31.12.2011 N 1366, от 31.03.2012 N 183, от 30.06.2012 N 570, от 30.09.2012 N 891, от 31.12.2012 N 1261, от 31.03.2013 N 184, от 30.06.2013 N 553 (л.д.75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 97, 100, 103, 106, 110, 112), и счета-фактуры от 01.12.2011 N 00000939, от 01.12.2011 N 00000940, от 01.12.2011 N 00000958, от 01.12.2011 N 00000959, от 01.12.2011 N 00000960, от 01.12.2011 N 00000961, от 31.12.2011 N 00001069, от 31.03.2012 N 92, от 30.06.2012 N 273, от 30.09.2012 N 449, от 31.12.2012 N 632, от 31.03.2013 N 96, от 30.06.2013 N 295 (л.д.77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 97, 100, 103, 106, 110, 112); для подписания акты выполненных работ от 01.12.2011 N 00000939, от 01.12.2011 N 0000940, от 01.12.2011 N 00000941, от 01.12.2011 N 00000942, от 01.12.2011 N 00000943, от 01.12.2012 N 00000944, от 31.12.2011 N 00001055, от 31.03.2012 N 92, от 30.06.2012 N 273, от 30.09.2012 N 449, от 31.12.2012 N 669, от 31.03.2012 N 100, от 30.06.2013 N 311 (л.д.76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 98, 101, 104, 107, 109, 113).

В связи с неоплатой оказанных услуг в добровольном порядке, в частности, в сроки, установленные истцом в направленных ответчику требованиях о погашении задолженности от 25.10.2012 N 41, от 28.06.2013 (л.д.123-124, 142, 147), ОАО "МУК" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Факт управления многоквартирным домом управляющей компанией подтвержден имеющейся в материалах дела документацией, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнутой.

Ссылка ответчика о том, что между сторонами договор управления не заключен в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 29-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Следовательно, даже отсутствие самостоятельного договора между управляющей организацией и собственником помещения на оказание услуг по содержанию общего имущества не является препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, если цена решением собственников цена не установлена. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

По результатам проведенного в период с 10.12.2009 по 20.12.2009 заочного голосования общим собранием собственников решением от 23.12.2009 (л.д.41-42) установлена на 2010 год плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, составляющая 17 рублей 91 копейку за 1 кв.м. и включающая в себя услуги по аварийному обслуживанию - 0 рублей 29 копеек; сбор вывоз и захоронение ТБО - 1 рубль 65 копеек; сбор и начисление платежей - 1 рубль 40 копеек; ВДГО - 0 рублей 16 копеек; обслуживание лифтов - 4 рубля 41 копейка; содержание - 4 рубля 98 копеек; текущий ремонт - 2 рубля 21 копейка; уборка лестничных клеток - 1 руль 38 копеек; управление - 1 рубль 43 копейки.

В силу частей 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В материалах дела отсутствуют данные о признании недействительным в установленном законом порядке решения общего собрания собственников от 23.12.2009 об установлении платы на 2010 год.

Поскольку на последующие 2011, 2012, 2013 годы собственниками помещений МКД плата не устанавливалась, истец при расчете задолженности руководствовался постановлениями администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641, от 25.01.2013 N 98 (л.д.126-130). В период с 01.01.2011 по 31.01.2013 плата за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирным доме, которые на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы, последняя составляла 17 рублей 66 копеек за 1 кв.м, включающая в себя услуги по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов, общих внутридомовых инженерных коммуникаций (кроме внутридомовых газовых сетей), элементов благоустройства, сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов - 10 рублей 00 копеек; содержание и обслуживание лифтов - 3 рубля 30 копеек; уборка лестничных клеток - 1 рубль 53 копейки; содержание придомовой территории - 2 рубля 66 копеек; содержание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу дома - 0 рублей 17 копеек; вывоз жидких бытовых отходов - 2 рубля 57 копеек.

С 01.02.2013 плата составляет 18 рублей 02 копейки, которая включает в себя услуги по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов, общих внутридомовых инженерных коммуникаций (кроме внутридомовых газовых сетей), элементов благоустройства, сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов - 10 рублей 00 копеек; содержание и обслуживание лифтов - 3 рубля 63 копейки; уборка лестничных клеток - 1 рубль 53 копейки; содержание придомовой территории - 2 рубля 66 копеек; содержание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу дома - 0 рублей 20 копеек; вывоз жидких бытовых отходов - 2 рубля 57 копеек.

Представленный истцом в дело расчет задолженности (л.д.18-21) произведен с применением плат, установленных общим собранием собственников помещений в МКД на 2010 год и органом местного самоуправления на 2011, 2012, 2013 годы, исходя из площади помещения, занимаемого ответчиком в МКД, что не противоречит положениям статьи 158 ЖК РФ. Отсутствие решений общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, управление МКД при наличии принятых органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, устанавливающих такую цену, не препятствует расчету, начислению и предъявлению к оплате оказанных в спорный период услуг.

Разногласий по объемам оказанных истцом услуг и по примененным тарифам в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет суммы долга ответчик не произвел. При этом общество по существу оспаривает включение в расчет услуг по капитальному ремонту и уборке придомовой территории.

Согласно первому доводу ООО "Стоун" указывает, что решением от 23.12.2009 собственники установили плату за капитальный ремонт в размере 0 рубля 61 копейки исходя из 1 кв.м. В последующем подобных решений не принималось, однако истцом продолжаются начисляться и предъявляться к оплате ответчику услуги за капитальный ремонт. Оценив приведенный аргумент, суд апелляционной инстанции отклоняет его. В рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению МКД. Из анализа имеющегося в деле расчета задолженности (л.д.18-21) следует, что требование об оплате услуг по капитальному ремонту ОАО "МУК" в настоящем деле ООО "Стоун" не предъявлялось. Представленные в дело счета об оплате услуг по капитальному ремонту, выставленные ответчику (л.д.75, 78, 81, 84, 86, 89, 92, 96, 99, 102, 105, 108, 111), в данном случае значения не имеют, поскольку к рассматриваемому делу не относятся. При таких обстоятельствах ссылка заявителя является несостоятельной.

Относительно довода об исключении из расчета услуги по придомовой уборке территории, общество просило учесть, что содержание придомовой территории ООО "Стоун" осуществляет самостоятельно по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом, выполняющим обязанности уборщика территории, от 11.01.2009 (л.д.139-141). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества путем внесения платежей, установленных для всех собственников. Плата за услуги по содержанию придомовой территории была включена в общую плату за содержание и текущий ремонт общего имущества постановлениями администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641, от 25.01.2013 N 98 (л.д.126-130) и обоснованно стала взиматься истцом только с 01.01.2011. В 2010 году услуги за уборку придомовой территории к оплате не предъявлялись с учетом принятого собственниками помещений в МКД решения от 23.12.2009.

Согласно подпункту "г" пункта 11 Правил N 491 уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества, включается в состав содержания общего имущества, следовательно, установленная плата за данные услуги является законной и обоснованной.

Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Приведенная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты долга за оказанные услуги в спорный период в деле отсутствуют. Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, исполнение истцом взятых на себя обязательств перед ответчиком, нарушение обществом обязательств по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит правильным взыскание с ответчика 264 101 рубля 94 копеек долга. При оценке приведенных заявителем в жалобе доводов в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в счетах, выставленных истцу, содержится полная расшифровка оказанных истцом услуг и периоды, за которые услуги предъявлены к оплате. Из переписки ответчика с истцом следует, что управляющая компания разъясняла порядок расчета и начисления платы за оказанные услуги и направляла ответчику интересующие его документы (письмо от 13.11.2012 N 01-08-1353; л.д.143-146). Также согласно описи вложения в ценное письмо от 09.08.2013 (л.д.13) истец вместе с исковым заявлением направил ответчику доказательства в подтверждение своих требований, в частности, расчет суммы иска. Следовательно, ни фактических, ни правовых оснований для изменения суммы долга, взысканной с общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо основной задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов. Согласно расчету размер процентов, взысканных с ответчика, составляет 32 604 рублей 96 копеек. Ссылка ответчика о невозможности проверить расчет процентов в связи с тем, что истец не представил его ответчику вместе с иском, в данном случае несостоятельна, поскольку управляющая компания направляла в адрес заявителя расчет суммы иска, в котором изложен и расчет процентов (л.д.13, 18-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору документально подтвержден. Возражения заявителя, оспаривающего начисление процентов на взысканную сумму, необоснованны с учетом законности требования истца о взыскании основного долга в предъявленном размере 264 101 рубля 94 копеек. Иные доводы, которые имели бы юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции, ООО "Стоун" не заявлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2013 по делу N А17-4654/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

Т.А. Щелокаева