Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-9007/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А67-2380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Максимов С.А. (лично),

от Грюнберг К.Д.: Грюнберг М.В. по доверенности от 18.04.2013,

от Ли Д.Т.: Филиппова Е.В. по доверенности от 20.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Академическое" Максимова С.А. (рег. N 07АП-9007/13) на определение Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2013 года (судья Павлов Г.Д.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Академическое",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области 23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Академическое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Станислав Анатольевич.

Конкурсный управляющий Максимов С.А. 15.04.2013 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделки от 05.11.2008 между ООО "Академическое", Ли Д.Т., Грюнберг К.Д., государственной регистрации перехода права собственности по данной сделке и применении последствий ничтожной сделки.

Также, конкурсный управляющий Максимов С.А. 18.04.2013 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными протокола зачета взаимных требований, протокола общего собрания ООО "Академическое", сделки по погашению задолженности ООО "Академическое" перед его участниками.

В судебном заседании 21 августа 2013 г. конкурсный управляющий заявил ходатайства о соединении двух поданных заявлений в одно производство, на основании ст. 130 АПК РФ, и об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2013 г. удовлетворено данное ходатайство, в одно производство объединены заявления конкурсного управляющего от 15.04.2013 и 18.04.2013.

Согласно уточненным требованиям, конкурсный управляющий ООО "Академическое" просил:

1. Признать сделку от 03.09.2008 г. о распределении прибыли между участниками ООО "Академическое" недействительной.

2. Признать недействительной сделку о погашении задолженности ООО "Академическое", путем продажи им нежилого помещения общей площадью, 126,6 кв. м., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск. Сибирская улица. 111б за 1 325 000 (Один миллион триста двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. Ли Дмитрию Трофимовичу и Грюнберг Кристине Дмитриевне.

3. Признать сделку зачета взаимных требований от 05.11.2008 г., заключенную между ООО "Академическое", Ли Дмитрием Трофимовичем и Грюнберг Кристиной Дмитриевной недействительной.

4. Признать сделку (договор купли - продажи) нежилого помещения расположенного по адресу, г. Томск, ул. Сибирская 111б, общей площадью 126,6 кв. м. от 05.11.2008 г. недействительным.

5. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за N 70-70-01/109/2008-958 от 11.12.2008 г. на нежилое помещение, расположенное но адресу, г. Томск, ул. Сибирская 111б, общей площадью 126,6 кв.м.

6. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать Ли Дмитрия Трофимовича, а также Грюнберг Кристину Дмитриевну возвратить нежилое помещение общей площадью 126,6 кв.м. расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Сибирская улица, 111б в конкурсную массу должника ООО "Академическое".

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Максимов С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о противоречиях в отчётах об оценке сделан необоснованно, поскольку отчёты об оценке сделаны, исходя из предположений о различной отделке продаваемых помещений, поэтому рыночная стоимость, указанная в отчётах отличается. Аудиторское заключение от 09.09.2010 подтверждает наличие убытков у должника по итогам 2007 года, поэтому основания для распределения прибыли между участниками общества отсутствовали. На момент распределения прибыли у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Сфера", должник отвечал признакам неплатёжеспособности; участники общества нарушили закон, распределив прибыль при наличии признаков банкротства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Грюнберг К.Д. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как решение собраний участников общества не является сделкой, и не может быть обжаловано конкурсным управляющим. Причинение убытков должнику заявителем не доказано, в 2007 году общество получило прибыль. Аудиторское заключение содержит недостоверные сведения, при его составлении первичная документация должника не исследовалась. Признаки неплатёжеспособности у должника отсутствовали, поскольку задолженность перед ООО "Сфера" погашалась своевременно, на момент обращения ООО "Сфера" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сроки исковой давности по требованиям уже истекли, но конкурсный управляющий должника об истечении срока не заявил, что подтверждает злоупотребление правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель Ли Д.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Грюнберг К.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств: аудиторского заключения от 09.09.2010, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силучасти 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность приобщения доказательства в суде первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил, ходатайства о приобщении доказательства в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Академическое" (ОГРН 1027000865870, ИНН 7017017566, место нахождения: 634000, Томская обл., г. Томск, ул. Алтайская,118) зарегистрировано ИФНС России по г. Томску 25.09.2002 г., участниками на дату совершения оспариваемых сделок должника являлись Ли Дмитрий Трофимович (50% уставного капитала) и Грюнберг Кристина Дмитриевна (50% уставного капитала).

03.09.2008 г., участники ООО "Академическое" Ли Дмитрий Трофимович и Грюнберг Кристина Дмитриевна провели общее собрание участников ООО "Академическое". На данном собрании участники общества распределили прибыль, полученную ООО "Академическое" за 2007 г. в размере 1 456 044 (Один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч сорок четыре руб.) При этом каждому из участников постановили выплатить по 728 022 (семьсот двадцать восемь тысяч двадцать два) руб. 00 коп. с удержанием НДФЛ. Решение оформлено протоколом N 2 от 03.09.2008 г. (т. 2, л.д. 12)

15.10.2008 г., учредители ООО "Академическое" Ли Дмитрий Трофимович и Грюнберг Кристина Дмитриевна провели общее собрание участников ООО "Академическое". На данном собрании участники общества приняли решение о погашении задолженности ООО "Академическое" перед его участниками, путем продажи им нежилого помещения общей площадью 126,6 кв. м. расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, 111б., в размере 1 325 000 руб. 00 коп. Решение оформлено протоколом N 4 от 15.10.2008 г. (т.2, л.д. 9).

ООО "Академическое", а также учредители ООО "Академическое" Ли Д.Т. и Грюнберг К.Д. 5.11.2008 г. составили протокол зачета взаимных денежных требований (на основании протокола N 4 общего собрания участников ООО "Академическое" от 15.10.2008 г.), согласно которому Ли Д.Т. и Грюнберг К.Д. полностью оплатили нежилое помещение общей площадью 126,6 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, 111б., в размере 1 325 000 руб. 00 коп. за вычетом НДФЛ (т.2, л.д. 11).

05.11.2008 г. ООО "Академическое" заключило с Ли Д.Т. (покупатель) и Грюнберг К.Д. (покупатель) договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 126,6 кв. м.. расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, 111б., цена договора купли - продажи 1 325 000 руб. 00 коп. Согласно п. 3 вышеуказанного договора каждый из покупателей обязался оплатить по 662 500 руб. 00 коп., в этом же пункте договора указанно, что на момент подписания договора оплата покупателями произведена в полном объеме (т. 1, л.д. 60-61).

Переход права собственности зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2008 г., номер регистрации 70-70-01/224/2008-352 (т. 1, л.д. 55-56).

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен отчет N 99-18-03-13 от 18.03.2013 г. об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 126,6 кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, 111б. с датой оценки 15.10.2008 г., 05.11.2008 г., 11.12.2008 г. Согласно указанному отчёту, рыночная стоимость объекта оценки на 15.10.2008 составляет 5 090 000 руб., на 05.11.2008, 11.12.2008 - 4 920 000 руб.

Также конкурсным управляющим должника представлен отчет N 108-30-07-13 от 30.07.2013 г. об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 126,6 кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, 111б. с датой оценки 15.10.2008 г., 05.11.2008 г., 11.12.2008 г. Согласно указанному отчёту, рыночная стоимость объекта оценки на 15.10.2008 составляет 4 080 000 руб., на 05.11.2008, 11.12.2008 - 3 910 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, пришёл к выводу, что решения собрания участников могут быть оспорены как сделки, заявитель не доказал неплатёжеспособность должника на момент принятия оспариваемых решений, не представив доказательства наличия задолженности перед ООО "Сфера" на дату принятия решений, и не доказав отсутствие прибыли. Причинение убытков должнику в результате совершения оспариваемых сделок не доказано, отчёты об оценке содержат противоречия и являются недостоверными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Факт совершения сделок с заинтересованным лицом (участник должника) подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что причинение убытков в результате оспариваемых сделок конкурсным управляющим должника не доказано. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решения собрания участников могут быть оспорены как сделки, поскольку они направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о наличии признаков неплатёжеспособности должника на дату вынесения оспариваемых решений не подтверждается материалами дела, поэтому отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение ораспределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. В то же время, статья 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ограничивает право общества на принятие решения о распределении прибыли или её выплату в случаях, если в результате выплаты у общества появятся признаки несостоятельности (банкротства). В то же время, доказательства появления у ООО "Академическое" признаков несостоятельности (банкротства) в результате принятия решения о распределении прибыли не представлены, как не доказано и отсутствие прибыли по итогам 2007 года.

Аудиторское заключение от 09.09.2010 не подтверждает наличие убытков у должника по итогам деятельности за 2007 год, поскольку из заключения следует, что первичная документация должника не проверялась, достоверность бухгалтерского баланса и отчёта о прибылях и убытках не устанавливалась (дело N А67-6481/2010, т. 1, л.д. 142-153). Фактически аудитор установил соответствие представленной бухгалтерской документации требованиям к её составлению, при этом, не проверяя её достоверность в части верного отражения хозяйственных операций за 2007 год. Иная бухгалтерская документация конкурсным управляющим должника не представлялась, из аудиторского заключения следует, что бухгалтерская отчётность ООО "Академическое" не формировалась, для составления заключения отчётность была сформирована специально.

Указание в аудиторском заключении на неправомерное распределение прибыли участниками общества, при том, что прибыль по итогам деятельности отсутствовала, не является подтверждением недействительности решения участников общества от 03.09.2008, в отсутствие доказательств убытков за 2007 год. На основании изложенного, аудиторское заключение не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции как доказательство неправомерного принятия участниками должника решения о распределении прибыли.

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности перед ООО "Сфера" на дату принятия решения о распределении прибыли не подтверждён доказательствами, поэтому отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Из определения Арбитражного суда Томской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Сфера", на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, невозможно установить дату образования включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности. Доказательства несвоевременного исполнения должником обязательств, вытекающих из договоров подряда, не представлены. Следовательно, наличие признаков неплатёжеспособности на момент принятия решения о распределении прибыли или подписания протокола зачёта взаимных требований не подтверждается включением в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Сфера". В то же время, материалами дела подтверждено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 должник неоднократно перечислял денежные средства ООО "Сфера", при этом промежуток времени между датой выставления счёта и датой оплаты незначителен, что опровергает довод о появлении у должника признаков неплатёжеспособности в результате совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемых сделок не подтверждаются доказательствами.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленные отчёты об оценке не подтверждает причинение убытков. В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Указанные требования уточнены в пункте 4 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчёту об оценке". Между тем представленные отчёты содержат противоречия в части определения рыночной стоимости помещений, переданных по оспариваемым сделкам, результаты проведения оценки объекта оценки не могут быть истолкованы недвусмысленно.

Так, из отчёта об оценке N 108-30-07-13, сделанного исходя из предположения о черновой отделке помещений, используются те же объекты в рамках сравнительного подхода, что в отчёте N 99-18-03-13, сделанного исходя из предположения об отделке помещений эконом-класса. Между тем, из приложений к отчёту установить отделку объектов-аналогов невозможно, что препятствует оценить обоснованность применения тех или иных корректировок. Кроме того, в отчёте об оценке N 108-30-07-13 указано, что для отделки эконом-класса интервал затрат составляет до 3000 руб. за 1 кв.м., тогда как при корректировке рыночной стоимости с учётом отделки использовалась величина 8000 руб. за 1 кв.м., что соответствует отделке бизнес-класса или бизнес-класса +.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела вправе исследовать отчёт об оценке, в том числе признать его недостоверным доказательством в случае, если он не может быть признан подтверждающим те или иные обстоятельства. Таким образом, представленные отчёты об оценке не могут быть признаны доказательствами заниженной цены помещений, переданных Грюнберг К.Д. в результате совершения оспариваемых сделок.

На основании изложенного, поскольку конкурсный управляющий должника не доказал причинение убытков в результате совершения оспариваемых сделок, основания для удовлетворения требований о признании их недействительными отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб. по чеку-ордеру ОСБ N 8616 от 08.10.2013, тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в признании сделки недействительной составляет 2000 руб. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2013 года по делу N А67-2380/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Максимову Станиславу Анатольевичу излишне уплаченную по чеку-ордеру ОСБN 8616 от 08.10.2013 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко