Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-15000/13

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А60-25242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от ответчика (по первоначальному иску), Муниципального унитарного предприятия "Спецтехника": Поспелова А.К., паспорт, (доверенность от 02.09.2013 г.);

от истца, ООО "Сан-Вест": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Спецтехника"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от22 октября 2013 года

по делу N А60-25242/2013

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Сан-Вест" (ОГРН 10966120016940, ИНН 6612030700)

к муниципальному унитарному предприятию "Спецтехника" (ОГРН 1136612000260, ИНН 6612040843)

о взыскании 341796 руб. 15 коп.,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Спецтехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Вест"

о признании договора купли-продажи контейнеров для ТБО N 1 от 18.02.2013 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сан-Вест" (далее - ООО "Сан-Вест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спецтехника" (далее - МУП "Спецтехника", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи N 1 от 18.02.2013 в размере 332 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 296 руб. 15 коп.

От МУП "Спецтехника" был подан встречный иск о признании договора купли-продажи контейнеров для ТБО N 1 от 18.02.2013 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года (резолютивная часть определения от 15 октября 2013 года) первоначальные исковые требования удовлетворены, с МУП "Спецтехника" в пользу ООО "Сан-Вест" взыскано 341 796 руб. 15 коп., в том числе: долг в размере 332 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2013 по 01.07.2013 в сумме 9 296 руб. 15 коп. С МУП "Спецтехника" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 835 руб. 92 коп.

В удовлетворении встречного иска МУП "Спецтехника" о признании недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки отказано.

Ответчик, МУП "Спецтехника", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Заявитель в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением государственного или муниципального предприятия.

Приобретенные по договору контейнеры не были закреплены в хозяйственном ведении МУП "Спецтехника" и не использовались.

Ссылается на то, что у МУП "Спецтехника" в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" отсутствует обязанность на установку контейнеров для ТБО.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, поскольку все переговоры сторонами совершались устно, МУП "Спецтехника" 11.10.2013 г. направлено письмо с требованием о вывозе поставленного товара (копия письма N 89 от 11.10.2013 г.) и квитанции о направлении приобщены к материалам дела). По настоящее время ООО "Сан-Вест" товар не вывез.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения настаивал.

ООО "Сан-Вест", извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сан-Вест" (Продавец) и МУП "Спецтехника" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 от 18.02.2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора контейнер для ТБО в количестве 95 шт. на общую сумму 332 500 руб.

Также было заявлено о взыскании процентов в сумме 9 296 руб. 15 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Факт получения МУП "Спецтехника" контейнеров для ТБО в количестве 95 шт. от ООО "Сан-Вест" подтверждается актом приема-передачи от 18.02.2013 года, подписанным обеими сторонами и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение МУП "Спецтехника" обязательств по оплате переданного товара, наличие задолженности в сумме 332 500 руб., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом и получения ответчиком товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара.

Основанием для обращения ответчика со встречным иском о признании договора купли-продажи контейнеров для ТБО N 1 от 18.02.2013 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки явилось то обстоятельство, что на момент заключения сторонами спорного договора МУП "Спецтехника" являлось юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц; переданные по акту приема-передачи от 18.02.2013 контейнеры для ТБО в количестве 95 шт. были приняты и использовались МУП "Спецтехника" в хозяйственной деятельности; с момента передачи контейнеров до обращения ООО "Сан-Вест" с исковым заявлением в суд ответчиком по первоначальному иску не предпринимались действия по возврату товара продавцу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил в действиях МУП "Спецтехника" злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушении статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленной товара ответчиком не исполнено, задолженность составляет 332 500 руб.

Учитывая, что письменных доказательств оплаты поставленных товаров в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, требование истца по первоначальному иску о взыскании с задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным в сумме 332 500 руб. следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 296 руб. 15 коп. за период с 01.03.2013 по 01.07.2013.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контр-расчет не представлен.

Истец, выступая продавцом в договоре купли-продажи N 1 от 18.02.2013 г. добросовестно исполнил условия договора, договор подписан обеими сторонами, товар был передан покупателю по акту приема-передачи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением государственного или муниципального предприятия, исследован и отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с п. 3.1 устава МУП "Спецтехника", утвержденного постановлением Главы администрации муниципального образования "Каменский городской округ" в предмет деятельности предприятия входит, в том числе уборка территории, уборка и вывоз ТБО, уборка и вывоз ЖБО.

Для осуществления предусмотренных уставом видов деятельности предприятие имеет право заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности предприятия (п. 5.3 устава).

Таким образом, заключение спорного договора купли-продажи N 1 от 18.02.2013 г. осуществлено в процессе хозяйственной деятельности предприятия в пределах правоспособности и видов деятельности, определенных уставом предприятия.

Ответчик на момент заключения договора купли-продажи являлся юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц 07.02.2013 г.

Истец, добросовестно исполнив условия договора, не знал и не должен был знать и предвидеть данной ситуации ответчика.

Письмо, в котором ответчик выставил требование о вывозе поставленного товара, было направлено 11.10.2013 г., спустя более чем шесть месяцев после заключения договора купли-продажи, условия договора об оплате товара в течение десяти дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договора) ответчиком не исполнялись.

Переданные по акту приема-передачи от 18.02.2013 контейнеры для ТБО в количестве 95 шт. были приняты МУП "Спецтехника" (л.д. 8). С момента передачи контейнеров до обращения ООО "Сан-Вест" с исковым заявлением в суд ответчиком по первоначальному иску не предпринимались действия по возврату товара продавцу. Ссылки ответчика на то, что все переговоры по возврату контейнеров между сторонами совершались устно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив в действиях МУП "Спецтехника" злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Сан-Вест" о взыскании задолженности и процентов, и отказал в удовлетворении требования по встречному иску о признании договора купли-продажи контейнеров для ТБО N 1 от 18.02.2013 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 года, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от22 октября 2013 года по делу N А60-25242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова