Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-12041/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А76-10915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2013 г. по делу N А76-10915/2013 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" - Архипов В.В. (доверенность от 07.11.2013).

Открытое акционерное общество "Трубодеталь" (далее - ОАО "Трубодеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" (далее - ООО "Спецкранмонтаж", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 057 280 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Спецкранмонтаж" в пользу ОАО "Трубодеталь" взыскано 297 360 руб. неустойки, 6 629 руб. 85 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Спецкранмонтаж" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел обстоятельства явной несоразмерности неустойки, на 174,25% договорная неустойка превышает ставку рефинансирования. Суд необоснованно не применил нормы статей 328, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

От ОАО "Трубодеталь" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.06.2012 между ОАО "Трубодеталь" (заказчик) и ООО "Спецкранмонтаж" (подрядчик) заключен договор N 46-30/12 (т.1, л.д.6-15), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта производства работ козлового крана грузоподъемностью 32 тонны, осуществить монтаж, пуско-наладку объекта работ, приемочные испытания в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составила 1 652 000 руб.

Подрядчик в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о готовности объекта работ обязуется произвести монтаж, пуско-наладку и испытания объекта работ своими силами и средствами (пункт 3.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 297 360 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору N 46-30/12 от 25.06.2012 сторонами исполнены, спора по данному поводу между ними не имеется.

Однако, истец, полагая, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, обратился с иском о взыскании 1 057 280 руб. неустойки за период с 11.09.2012 по 16.01.2013 в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец полагает, что неустойка составляет 1 057 280 руб. и должна быть насчитана за период с 11.09.2012 по 16.01.2013, когда был подписан акт проведения приемочных испытаний (т.1, л.д.39). Согласно контррасчету ответчика неустойка составляет 297 360 руб. и должна быть рассчитана за период с 11.09.2012 по 16.10.2012, когда заказчиком был получен для подписания акт о приемке выполненных работ (т.2 л.д.1-4).

Как следует из акта технической готовности электромонтажных работ (т.1, л.д.113-114), акта проверки пуско-наладочных работ (т.1, л.д.115-116), акта выполнения монтажных работ (т.1, л.д.117-118) кран, являющийся объектом спорного договора, смонтирован 12.09.2012.

Поскольку имели место недостатки выполненных работ, работы не были приняты.

После устранения недостатков ответчик составил акт о приемке выполненных работ N 270 от 12.10.2012 (т.2, л.д.3-4) и направил его истцу на подписание (т.,2 л.д.1).

В соответствии с пунктами 3.1.10, 3.1.12 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приема-передачи выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от подписания акта приема-передачи выполненных работ в случае наличия у него претензий к выполненным работам. При этом в соответствующем акте в обязательном порядке делается отметка о том, что работы не приняты, составляется акт о выявленных недостатках, который определяет их перечень и сроки устранения.

В установленный договором срок истец не подписал акт выполненных работ, мотивированный отказ от его подписания не представил. Акт подписан истцом 06.02.2013 (т.2, л.д.4).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащей взысканию неустойку в размере 297 360 руб. за период с 11.09.2012 по 16.10.2012 согласно контррасчету ответчика (т.2, л.д.36).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд не учел обстоятельства явной несоразмерности неустойки, подлежит отклонению.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тот факт, что примененная судом неустойка на 174,25% превышает действующую ставку рефинансирования, не является доказательством явной несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора подряда истец не возражал по поводу размера неустойки в 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка носит факультативный характер, то есть должник не понесет неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, если надлежащим образом исполнит свои обязательства.

В ходе судебного разбирательства не решался вопрос о действительном размере убытков, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отсутствие материалов поставки истца - 120 м.п. трубы для электропроводки не влияет на возможность или невозможность взыскания неустойки и на ее размер. В суде первой инстанции ответчик не заявлял контррасчет суммы неустойки с учетом срока отсутствия материалов поставки истца.

Ссылка ответчика на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку договором не предусмотрена обязанность истца предоставлять ответчику 120 м.п. трубы для электропроводки. Кроме того, при приемке оборудования и материалов для выполнения работ ответчик не выразил замечания относительности комплектности, что подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж N 1 от 09.08.2012 (т.1, л.д.27).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2013 г. по делу N А76-10915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкранмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Румянцев Е.В. Ширяева