Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13347/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - потребительский кооператив - муниципальный контракт - проектная документация - газоснабжение)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13347/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А34-4083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "н.п. Строево" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 октября 2013 г. по делу N А34-4083/2013 (судья Суханова О.С.).

В заседании принял участие представитель потребительского кооператива "н.п. Строево" - Махнин П.А. (доверенность от 22.03.2013).

Потребительский кооператив "н.п. Строево" (далее - ПК "н.п. Строево", истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоГаз" (далее - ООО "ТермоГаз", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 467 111 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2013 произведена замена ответчика ООО "ТермоГаз" на общество с ограниченной ответственностью "ДИВ" (далее - ООО "ДИВ", ответчик).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ДИВ" в пользу ПК "н.п. Строево" взыскано 20 893 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 552 руб. 05 коп. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПК "н.п. Строево" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд нарушил принцип диспозитивности и состязательности, рассчитав сумму неосновательного обогащения. Ответчик контррасчет не представил, опровержение расчета истца не заявлял.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец участвовал в финансировании строительства, испытаний и пусконаладочных работ объекта "Газоснабжение жилых домов в с. Строево Варгашинского р-на Курганской обл." (далее - внутрипоселковый газопровод в с. Строево Варгашинского р-на).

Данный факт подтверждается муниципальным контрактом N 1 от 14.01.2011 на выполнение строительных работ на объекте "Газоснабжение жилых домов в с. Строево Варгашинского р-на Курганской обл.", приложениями к муниципальному контракту N 1, 2, дополнительным соглашением к муниципальному контракту N 2 от 25.07.2011; договором N 1 от 25.07.2011; актом о приемке выполненных работ за август 2011 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 26.08.2011; актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.08.2011; решением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2012 по делу N А34-7376/2011 (л.д.7-38).

Общая сумма затрат истца на строительство, испытание и пусконаладочные работы при строительстве внутрипоселкового газопровода в с. Строево Варгашинского р-на составила 2 152 007 руб.

Подключение газовой котельной к внутрипоселковому газопроводу в с. Строево Варгашинского р-на подтверждается актом осмотра, фототаблицами, письмом Уральского управления Ростехнадзора от 23.07.2013 (л.д.95), письмами от 27.02.2012, 13.02.2012 (л.д.96, 97).

На основании договора аренды от 01.02.2013, заключенного с ответчиком, котельная передана в аренду ООО "ТермоГаз".

Истец, полагая, что, подключив газовую котельную к внутрипоселковому газопроводу в с. Строево Варгашинского р-на, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 467 111 руб. 93 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из количества подключенных объектов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт: неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, подключив котельную к действующему газопроводу, ответчик сберег средства на его строительство, поскольку они были потрачены истцом. Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, у ответчика возникло обязательство по его возврату.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения исходя из затрат на строительство, испытания, пусконаладочные работы, а также с учетом расхода газа. Истцом газифицировано 102 дома, стоимость газификации 1 дома составляет 21 098 руб. 10 коп. Согласно проектной документации расход газа на 1 дом составляет 1,4 м3 в час. Согласно проектной документации расход газа на котельную составляет 31 м3 в час. На основании указанного, сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом следующим образом: 21 098 руб. 10 коп. Ч 22,14 = 467 111 руб. 93 коп. Коэффициент 22,14 рассчитан как отношение расхода газа на котельную (31 м3 в час) к расходу газа на 1 дом (1,4 м3 в час).

Суд первой инстанции правильно посчитал расчет, произведенный исходя из расхода газа, некорректным, поскольку понесенные истцом затраты на строительство, испытания и пусконаладочные работы не зависят от расхода газа каждого конкретного потребителя. При определении размера неосновательного обогащения следует исходить из количества подключенных объектов, что составляет 103 (102 дома и котельная).

Исходя из указанного, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы неосновательного обогащения и взыскал с ответчика 20 893 руб. 27 коп.

При этом довод истца о том, что, рассчитывая размер неосновательного обогащения в отсутствие возражений ответчика, суд нарушил принципы диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Принцип диспозитивности арбитражного процесса, предусматривает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Между тем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая указанное, суд первой инстанции при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения обязан был проверить расчет истца, поскольку для взыскания неосновательного обогащения необходимо определить размер неосновательно сбереженных денежных средств, то есть проверить правомерность и обоснованность расчета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 октября 2013 г. по делу N А34-4083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "н.п. Строево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Румянцев Е.В. Ширяева