Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42718/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-108902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-108902/2012, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тетра" (ОГРН 1077847454420, ИНН 7839359890)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим" (ОГРН 1076671012538, ИНН 66712119842)

3-е лицо - Открытое акционерное общество "МДМ Банк" о взыскании 597 938 786 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павленко А.А. по доверенности от 03.07.2013 от 3-его лица: Тяжельников Д.Ю. по доверенности от 10.10.2013, Павленко А.А. по доверенности от 21.08.2013

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тетра" (далее - ООО "Тетра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" (далее - ООО "Еврохим") суммы 401 390 958 руб. 90 коп. и суммы, эквивалентной 6 202 066,46 долларов США по ставке ЦБ РФ на дату фактического платежа, составляющей 345 000 000 руб. - предварительная оплата за непоставленный товар, 56 390 958 руб. проценты за пользование предварительной оплатой в рублях, 6 000 000 долларов США по ставке ЦБ РФ на дату фактического платежа - предварительная оплаты за непоставленный товар, 202 066,46 долларов США по ставке ЦБ РФ на дату фактического платежа - проценты за пользование предварительной оплатой, выраженной в долларах США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-108902/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания предварительной оплаты в сумме 345 000 000 руб., предварительной оплаты в сумме 6 000 000 долларов США по ставке ЦБ РФ на дату фактического платежа. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Еврохим" долга в сумме 345 000 000 руб. и 6 000 000 долларов США и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Тетра" является ненадлежащим истцом по заявленному иску, поскольку договор уступки права требования от 30.05.2012 г. N 74.17/12.448, заключенный истцом с Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк"), не соответствует требованиям действующего законодательства, является ничтожным, вследствие чего основанием для возникновения у истца права требования долга с ответчика являться не может.

Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что на дату предъявления иска срок исполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи не наступил, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда в обжалуемой части законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом заявил возражения в части отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование предварительной оплатой и просит решение суда в указанной части отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель 3-его лица в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию истца.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 31.08.2009 года между ОАО "МДМ-Банк" (Покупатель) и ООО "Еврохим" (Продавец) заключен договор купли-продажи драгоценных металлов N 22.15/09.109, предметом которого является покупка Покупателем у Продавца платины в слитках общей массой 320 кг, содержанием металла (пробой) не менее 99,98%.

Данный договор в установленном порядке учтен в ГОХРАН России от 08.09.2009 г., учетная запись 09-144/6.

Срок поставки металла установлен сторонами в п. 1.3 договора и составляет до 31 марта 2011 года.

В соответствии с п. 3.3 договора Покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 80% от стоимости каждой партии металла в течение 2 рабочих дней с момента получения письменного требования Продавца, и цены покупки 1 грамма металла, установленной ЦБ РФ на день, предшествующий оплате.

Как видно из материалов дела, Покупатель на основании письменного требования Продавца N 036-09 от 17.09.2009 г., N 23-10 от 09.03.2010 г. и N 112-10 от 06.09.2010 г. в качестве предварительной оплаты перечислил Продавцу денежные средства в сумме 300 000 000 руб., 350 000 000 руб. и 345 000 000 руб. соответственно.

Кроме того, Покупатель во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 4 от 19.05.2010 года на основании письменного требования Продавца N 63-10 от 19.05.2010 г. в качестве предварительной оплаты за поставляемые драгоценные металлы перечислил ответчику сумму в рублях, эквивалентную 6 000 000 долларов США по ставке ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Согласно п. 5.5 договора в случае непоставки партии металла, предоплаченного Покупателем в соответствии с п.3.3 договора в течение срока, указанного в п. 1.3 договора, Продавец в течение 30-ти дней с момента окончания указанного срока уплачивает Покупателю проценты по установленной договором ставке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик договорные обязательства исполнил на сумму 650 000 000 руб., металл на сумму 345 000 000 руб. и 6 000 000 долларов США им поставлен не был.

Материалами дела установлено, что 30 мая 2012 года между ОАО "МДМ Банк" (Цедент) и ООО "Тетра" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (по договору купли-продажи драгоценных металлов) N 74.17/12.448, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от ООО "Еврохим" возврата суммы произведенной Цедентом предварительной оплаты в размере 6 000 000 долларов США и 345 000 000 руб., а также процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты, по договору купли-продажи N 22.15/09.109 от 31.08.2009 г. и дополнительным соглашениям к договору.

На основании указанного выше договора уступки права требования, ООО "Тетра" обратилось в суд за принудительным взысканием долга и процентов в указанной выше сумме.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи наступил в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 11 к договору, заключенному сторонами 07.04.2011 г., 31.03.2013 г. и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга, а в части взыскания процентов за пользование предварительной оплатой, в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности размере 6 000 000 долларов США и 345 000 000 руб., и, как следствие, об удовлетворении иска в указанной части, является обоснованным; в части вывода о наступлении срока исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 11 от 07.04.2011 г., то есть - 31.03.2013 г., вывод суда не может быть признан судебной коллегией правомерным по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела было представлено дополнительное соглашение N 11 от 07.04.2011 г. к договору купли-продажи, согласно которому срок поставки по договору был продлен сторонами до 31.03.2013 г.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, как следует из материалов дела, в связи с заявлением истца о фальсификации данного доказательства, которое было поддержано ОАО "МДМ Банк", судом была назначена и проведена по делу экспертиза дополнительного соглашения N 11 от 07.04.2011 г., заключением которой было установлено, что данное дополнительное соглашение было изготовлено и подписано в период с июня по ноябрь 2012 года, а время его изготовления (подписания) не соответствует дате, указанной в этом документе, то есть 07.04.2011 г.

Более того, имеющиеся в материалах дела косвенные доказательства не позволяют судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о достоверности представленного ответчиком упомянутого выше доказательства.

Так, в соответствии с п.п. 2 и 4 дополнительного соглашения N 11 от 07.04.2011 г., данное дополнительное соглашение подлежит учету в ГОХРАНе РФ и один экземпляр данного соглашения находится в ГОХРАНе РФ.

Однако, отметка о постановке на учет в ГОХРАН РФ на дополнительном соглашении отсутствует и по сведениям ГОХРАНа данное соглашение на учет не предоставлялось, тогда как в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 1378 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.07.2006 г. N 467) именно ГОХРАН ведет учет договоров купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы.

Более того, в целях подтверждения нахождения в собственности ответчика драгоценного металла для получения предварительной оплаты ООО "Еврохим" вместе с заявками на выдачу предварительной оплаты представляло ОАО "МДМ Банк" письма с ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", в которых аффинажный завод подтверждал наличие на заводе драгоценного металла, принадлежащего ответчику (т.3 л.д. 112-119).

Между тем, при ответе на запрос 3-его лица (ОАО "МДМ Банк") ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" опроверг указанную в письмах информацию и сообщил Банку, что указанного металла ответчик не поставлял, а сами письма носят сфальсифицированный характер (т.3 л.д. 122).

К показаниям Поповой О.В., подписавшей указанное выше дополнительное соглашение от ОАО "МДМ Банк", судебная коллегия относится критически в связи с изложенным выше, а также в связи с отсутствием у 3-его лица (Банка) информации относительно заключения данного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать представленное ответчиком дополнительное соглашение N 11 от 07.04.2011 г. к договору купли-продажи, надлежащим доказательством, подтверждающим продление сторонами договора купли-продажи срока поставки по договору до 31.03.2013 г.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по поставке не исполнил, истец правомерно на основании п. 5.5 договора купли продажи и дополнительных соглашений к договору начислил проценты за пользование предварительной оплатой в рублях (345 000 000 руб.) и за пользование предварительной оплатой в долларах США (6 000 000 долларов США) за период с 30.09.2011 г. по 09.08.2012 г. в сумме 56 390 958 руб. 90 коп. и 202 066, 46 долларов США.

Предъявленные истцом к взысканию проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, расчет процентов судебной коллегией проверен, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и на основании пункта 4 статьи 487, статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования от 30.05.2012 г. N 74.17/12.448, заключенного истцом с ОАО "МДМ Банк", судебной коллегией не принимается.

Так, из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве.

Статья Кодекса регулирует общие основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

Из совокупности норм пунктов 1 и 2 статьи 383, пункта 1 статьи 388 и п. 2 статьи 389 Гражданского кодекса следует, что ограничения на уступку требования кредитором другому лицу могут быть установлены законом, иным правовым актом или договором. При этом Кодексом установлен прямой запрет на передачу прав кредитора по регрессным требованиям, а также по требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Поскольку положения договора купли-продажи от 31.08.2009 г. N 22.15/09.109 не содержат запрета на уступку права требования или условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, а замена кредитора в данном случае не повлияла на объем обязанностей должника по договору купли-продажи и не снимает с него обязанности по уплате долга, при этом истец не требует у ответчика исполнения обязательства в натуре, основания полагать, что договор уступки права требования от 30.05.2012 г. N 74.17/12.44 не соответствует требованиям действующего законодательства, у судебной коллегии отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании договора уступки права N 74.17/12.44 недействительным, поскольку предметом его являются только денежные требования.

Отсутствие регистрации указанного договора цессии в государственной инспекции пробирного надзора не является основанием для признания его недействительным по основаниям, указанным выше; кроме того, данное обстоятельство при наличии оснований к тому может повлечь иные последствия и основанием для признания цессии ничтожной не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-108902/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Тетра" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тетра" 56 390 958 руб. 90 коп. - проценты за пользование предварительной суммой в рублях, 202 066,46 долларов США в рублях по ставке ЦБ РФ на дату фактического платежа - проценты за пользование предварительной оплатой, выраженной в долларах США.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова