Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-7211/13

24 декабря 2013 г.

А79-4445/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радина Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2013 по делу N А79-4445/2013, принятое судьёй Ростовой З.М., по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН2126003194), к индивидуальному предпринимателю Радину Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП308213432300053, ИНН 212300087600), о взыскании 246 194,93 руб. и демонтаже рекламной конструкции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация г.Чебоксары Чувашской Республики (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Радину Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Радин В.А.) о взыскании 246 194 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 07.05.2010 по 07.06.2013, демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, 27, имеющую паспорт размещения средства наружной рекламы в г. Чебоксары N 459.

Исковые требования основаны на статье 19 Федерального закона "О рекламе" и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по демонтажу средств наружной рекламы ввиду истечения срока действия заключенного договора.

Решением от 31.07.2013 с ИП Радина В.А. в пользу администрации взысканы 245 930 руб. 49 коп. неосновательного обогащения. Суд обязал предпринимателя в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, 27, имеющую паспорт размещения средства наружной рекламы в г. Чебоксары N 570. В случае неисполнения Радиным В.А. решения суда о демонтаже рекламной конструкции в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить администрации г.Чебоксары право осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, 27, имеющей паспорт размещения средства наружной рекламы в г. Чебоксары N 570, с возмещением затрат за счет Радина В.А. В остальной части иск отклонен. Одновременно с ИП Радина В.А. взысканы 11 915 руб. 38 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Радин В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании пункта 1 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал на его неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, поскольку исковое заявление, корреспонденция судом ИП Радину В.А. направлялась по адресу: г.Канаш, ул. Пушкина, д. 31, кв. 24, тогда как предприниматель с 17 марта 2012 года зарегистрирован по адресу: г.Чебоксары, ул. Герцена, д.4, кв. 56.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует неосновательное обогащение, так как с 01.09.2010 он не являлся собственником наружной рекламной конструкции. Полагал, что администрация располагает сведениями о смене собственника конструкции.

Считает, что в рамках статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в период с 07.05.2010 по 10.06.2010 не может быть рассмотрено судом как поданное за пределами срока исковой давности.

ИП Радин В.А. просил разрешить жалобу в свое отсутствие, о приобщении к материалам дела уведомления администрации о продаже рекламного щита третьему лицу, почтовой квитанции от 05.01.2011. Кроме того, к апелляционной жалобе приложены незаверенные светокопии договора купли-продажи рекламного щита от 27.08.2010 ООО "ВлаНа", акта приема-передачи от 01.09.2010.

Администрация отзыва не представила, явку полномочного представителя в суд не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2008 между администрацией г.Чебоксары и ИП Радиным В.А. (рекламораспространителем) заключен договор на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы N 459-1, в соответствии с которым предпринимателю предоставлено право на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы - отдельно стоящей щитовой установки двусторонней с подсветкой по адресу: г.Чебоксары, пр. М. Горького, 27.

Согласно пункту 6.1 договор действует в период с 06.05.2007 до 06.05.2010.

Приложением N 1 стороны согласовали размер платы и другие переменные условия договора.

22.10.2002 оформлен паспорт места размещения средства наружной рекламы N 570 по вышеуказанному адресу.

30.12.2002 администрация г. Чебоксары выдала разрешение N 570 на распространение наружной рекламы в г. Чебоксары на основании распоряжения главы администрации г. Чебоксары от 30.12.2002 N 3531-р со сроком действия с 30.12.2002 по 30.12.2003.

Поскольку срок действия заключенного между сторонами договора истек и ответчик не исполнил обязательства по демонтажу наружной рекламы истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласночасти 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящейстатьи.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

В силу 7.11 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории г. Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 08.12.2004 N 1464, после прекращения действия договора, а также в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж средства наружной рекламы в течение месяца. В случае невыполнения обязанности по демонтажу средства наружной рекламы администрация города Чебоксары вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа средства наружной рекламы.

Договором предусмотрена обязанность рекламораспространителя произвести демонтаж средства наружной рекламы при прекращении действия договоров (пункт 2.3.10 договора).

Суд, установив, что ответчиком демонтаж рекламной конструкции не произведен, срок действия заключенного сторонами договора истек, доказательств продления срока действия договора материалы дела не содержат, правомерно удовлетворил требование истца о демонтаже рекламной конструкции.

Вчасти 21 статьи 19 Федерального закона также предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Согласнопункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", применяя указаннуюнорму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции.

На основаниичасти 22 статьи 19 Федерального закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В силу части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

За период фактического размещения рекламной конструкции за период после истечения срока действия договора с 07.05.2010 по 07.06.2013 истец начислил ответчику плату в сумме 246 194 руб. 93 коп., применив размер платы и другие переменные условия, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик по истечения срока действия договоров размещал рекламную конструкцию без оснований, предусмотренных законом или договором, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку в нарушение требованийстатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства демонтажа рекламных конструкций, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 07.05.2010 по 07.06.2013 в сумме 245 930 руб. 49 коп. (6646 руб. 77 коп. х 37 месяцев), демонтаже рекламного щита законны и обоснованны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их по следующим основаниям.

В качестве подтверждения довода о смене собственника спорных конструкций апеллянт приложил к апелляционной жалобе незаверенную копию договора купли-продажи от 27.08.2010, акта приема-передачи рекламного щита от 01.09.2010. Кроме того, просил о приобщении к материалам дела копий уведомления администрации и доказательства направления его (05.01.2011).

В силустатьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик названные документы в суд первой инстанции не представил. Доказательства уважительности причин непредставления не указал.

Таким образом, оснований для приобщения названных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласночасти 5 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены незаверенные копии договора и акта приема-передачи рекламного щита. Подлинный договор и акт не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о переходе права собственности на спорные конструкции не имеется, так как данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами. При этом следует отметить, что заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Что касается довода о неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии состатьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии счастями 1 и4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силучасти 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя изпункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В силупункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Законный представитель - лицо, имеющее доверенность, оформленную в установленном порядке.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названнымиПравилами, был соблюден.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ИП Радина В.А.: г.Канаш, ул.Пушкина, 31-24. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.06.2013 (л. д. 26, том 1) адресом является: 428018, г.Чебоксары, ул.Герцена, д.4, кв.56. Последний адрес подтверждается также адресной справкой, истребованной судом (л.д. 23). По названным адресам предпринимателю направлялась почта.

Вся корреспонденция вернулась в суд с отметками "нет организации", "истек срок хранения".

Поскольку судебные извещения направлялись судом по надлежащим адресам и были возвращены с отметками "за истечением срока хранения", "нет организации", оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика не имеется.

Ответчик не представил в суд отзыв на исковое заявление и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому в силустатьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения им данных процессуальных действий.

Доводы предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Впункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях, в частности, апелляционной.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 были приостановлены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов серии АС N 005851463, АС N 005851464, АС N 005851465, выданных 31.07.2013 Арбитражным судом Чувашской Республики по делу NА79-4445/2013, до принятия судом постановления по апелляционной жалобе.

Согласночасти 2 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Поскольку основания для приостановления исполнительного производства устранены, апелляционный суд возобновляет исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов серии АС N 005851463, АС N 005851464, АС N 005851465, выданных 31.07.2013 Арбитражным судом Чувашской Республики по делу NА79-4445/2013.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2013 по делу N А79-4445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Возобновить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов серии АС N 005851463, АС N 005851464, АС N 005851465, выданных 31.07.2013 Арбитражным судом Чувашской Республики по делу NА79-4445/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова