Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-21070/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А65-17237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2013 года по делу NА65-17237/2013 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску открытого акционерного общества "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), Республика Татарстан, г. Казань,

к товариществу собственников жилья "Монолит" (ОГРН 1121650012065, ИНН 1650245144), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 711400 руб. 38 коп. - задолженности, 23794 руб. 60 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Монолит" (далее - ТСЖ "Монолит", ответчик) о взыскании 176400 руб. 38 коп. - задолженности, 23794 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Монолит" в пользу ОАО "Генерирующая компания" взыскано 176400 руб. 38 коп. - задолженности, 23794 руб. 60 коп. - процентов, 17703 руб. 90 коп. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Таттеплосбыт" и ТСЖ "Монолит" 01.07.2012 г. был заключен договор теплоснабжения N 6548 Т, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик - обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях договора.

Между ОАО "Таттеплосбыт", истцом и ответчиком 14.12.2012 г. было заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре N 6548 Т, в соответствии с которым с 01.01.2013 г. энергоснабжающей организацией по договору является ОАО "Генерирующая компания" (все обязательства ОАО "Таттеплосбыт" по договору перешли истцу).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2013 г. по 31.03.2013 г. и с 01.05.2013 г. по 30.06.2013 г. поставил, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 1884445 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии, а также счетами-фактурами (л.д. 32, 53).

Оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем сумма долга составила 176400 руб. 38 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор N 6548 Т от 14.12.2012 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии в размере 176400 руб. 38 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 23794 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 16.03.2013 г. по 25.07.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата потерь тепловой энергии в сумме 104984 руб. 95 коп. произведена ответчиком по тарифам для юридических лиц, а не для населения, является несостоятельным, поскольку цены (тарифы) за поставленную тепловую энергию применены истцом в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам N 5-40/э от 24.12.2012 г., согласно которому в спорный период для ОАО "Генерирующая компания" были установлены тарифы в размере: 1271,00 руб./Гкал (с учетом НДС) для населения; 1077,12 руб./Гкал (без учета НДС) для прочих потребителей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом при расчете задолженности за спорный период не была учтена оплата на сумму 485389 руб., противоречит материалам дела, поскольку указанные платежи были учтены истцом при расчете исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2013 года по делу N А65-17237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Монолит" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина