Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-13079/13

г. Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А76-22139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу N А76-22139/2012 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Захарова Татьяна Александровна (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - Скурихина Лариса Анатольевна (паспорт, доверенность N 64 от 01.11.2012).

Индивидуальный предприниматель Захарова Татьяна Александровна (далее - ИП Захарова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 489 202 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2012 N 2011-1391у и 11 781 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 33 600 руб. на проживание в гостинице, 46 423 руб. 50 коп. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 489 202 руб. основного долга и 11 781 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 33 600 руб. на проживание в гостинице, 46 423 руб. 50 коп. транспортных расходов (т. 4 л.д.138-157).

ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выполненные истцом работы частично соответствуют техническому заданию и услуги оказаны не в полном объеме, что подтверждается заключением эксперта от 10.09.2013 N 026-05-1330.

Необоснован вывод суда об отклонении выводов экспертов и возражений ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы о получении руководителями "необходимой методики управления и знаний".

На момент подписания актов выполненных работ не было специалистов, которые обладали специальными знаниями в области консультирования по вопросам управления предприятием, в связи с чем выявить скрытые недостатки ранее, чем были сделаны выводы экспертами не представлялось возможным.

По мнению заявителя, все спорные отчеты к актам выполненных работ подписаны лицом, имеющим ограниченные полномочия и не обладающим правом на подписание указанных отчетов на основании доверенности от 30.12.2011 N 15, а именно, заместителем генерального директора по реинжинирингу и автоматизации бизнес-процессов Зоммер Е.А.

Представитель Птицина И.Н. ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по договору поручения от 06.11.2012 N 112 и акт приема-передачи выполненных работ подписан ИП Захаровой Т.А. необоснованно, так как с 15.03.2013 нотариальная доверенность, выданная истцом представителю, отозвана по причине ненадлежащего исполнения поручений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от ИП Захаровой Т.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 43982 от 09.12.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2012 между ИП Захаровой Т.А. (исполнитель) и ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг N 2011-1391у, по условиям которого заказчик поручает в соответствии с техническим заданием (приложение N1), а исполнитель обязуется оказать услуги в области консультирования по вопросам управления предприятием, заключающиеся в:

- организации и проведении семинаров и индивидуальных консультаций с руководителями высшего звена управления по вопросам декомпозиции целей, разработке и внедрению управленческого отчета, по системе отслеживания выполнения целевых показателей;

- организации и проведении семинаров по повышению навыков управления и эффективности коммуникаций для руководителей среднего и базового звена управления (численность - не менее 300 руководителей). План-график работ - приложение N 2 (т. 1 л.д. 18-21).

За оказанные услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю общую сумму в 2 137 128 руб. Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в 8 этапов в следующем порядке:

1 этап - 10-31.01.2012 - 224 255 руб.;

2 этап - 01-29.02.2012 - 243 085 руб.;

3 этап - 01-31.03.2012 - 286 915 руб.;

4 этап - 01-30.04.2012 - 286 915 руб.;

5 этап - 01-31.05.2012 - 202 341 руб.;

6 этап - 01-30.06.2012 - 275 958 руб.;

7 этап - 01-31.07.2012 - 297 872 руб.;

8 этап - 01-31.08.2012 - 319 787 руб. (п. 2.1.-2.2. договора).

Согласно разделу 4 договора сдача-приема оказанных услуг осуществляется путем составления исполнителем по окончании каждого этапа отчета об оказанных услугах в 1 экз., акта выполненных работ в 2 экз. и счета на оплату в 1 экз.

Во исполнение названного договора истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 2 137 128 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке отчетами об оказанных услугах от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 2, от 31.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N 4, от 31.05.2012 N 5, от 30.06.2012 N 6, от 31.07.2012 N 7, от 31.08.2012 N 8 (т. 1 л.д. 22-32) и актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2012 N 1 на сумму 224 255 руб., от 29.02.2012 N 2 на сумму 243 085 руб., от 31.03.2012 N 3 на сумму 286 915 руб., от 30.04.2012 N 4 на сумму 286 915 руб., от 31.05.2012 N 5 на сумму 202 341 руб., от 30.06.2012 N 6 на сумму 275 958 руб., от 31.07.2012 N 7 на сумму 297 872 руб., от 31.08.2012 N 8 на сумму 319 787 руб. (т. 1 л.д. 33-40).

Частичное неисполнение обязательств по оплате за оказанные услуги в сумме 489 202 руб., из которых 249 362 руб. - по 6 этапу оплаты и 239 840 руб. - по 8 этапу оплаты, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оказанных услугах (т. 1 л.д. 22-32), подписанными заместителем генерального директора по реинжинирингу и автоматизации бизнес-процессов Зоммер Е.А. и актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 2 137 128 руб. (т. 1 л.д. 33-40), подписанными генеральным директором Млодиком С.Г., без возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг и скрепленными оттисками печати.

Из представленного в материалы дела приказа ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" от 01.03.2012 N 247к "О проведении семинаров для руководителей общества" следует, что Зоммер Е.А. было поручено контролировать процесс обучения руководителей среднего и базового звена, проводимого ИП Захаровой Т.А. (т. 1 л.д. 138-143).

С целью определения объема, размера и качества оказанных услуг, а также их соответствия рыночной стоимости, в рамках настоящего спора по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам: выполненные работы по договору частично соответствуют техническому заданию; услуги оказаны не в полном объеме, объем оказанных услуг составил 64 %; рыночная стоимость услуг, фактически оказанных по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2012 N 2011-1391у, составляет 1 367 761 руб. 92 коп. (2 137 128 руб. * 64%) (л. 50 приложения к делу N 3).

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к выводам экспертного заключения от 10.09.2013 N 026-05-1330, поскольку ни договор, ни техническое задание к договору не содержат этапы оказания услуг, формы контроля за ним и формы отчетных документов, которые бы позволили сделать однозначный вывод о том, в какой период и в каком объеме услуги должны быть оказаны исполнителем.

На указанное обстоятельство указано также экспертами в заключении (л. 20 приложения к делу N 3).

Количество семинаров, тематика и сроки их проведения были обозначены в Плане-графике работ, являющемся приложением N 2 к договору, однако количество, тематика, порядок, сроки и формат проведения индивидуальных консультаций сторонами сделки не были детализированы.

Доказательств предъявления ответчиком претензий к истцу по объему оказанных услуг, в том числе направления претензий по объему оказанных услуг в адрес истца, ответчиком не представлено.

Указывая на наличие скрытых недостатков, выявленных в процессе оказания услуг, ответчик вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представил.

В связи с выполнением ИП Захаровой Т.А. взятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2012 N 2011-1391у у ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1. заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ИП Захаровой Т.А. и взыскал с ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" 489 202 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2012 N 2011-1391у.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства истец начислил ответчику проценты:

- по 6 этапу оплаты в сумме 7 714 руб. 64 коп. за период с 05.07.2012 по 19.11.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (249 362 руб. * 8,25/100 * 135 дней/360);

- по 8 этапу оплаты в сумме 4 067 руб. 29 коп. за период с 06.09.2012 по 19.11.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (239 840 руб. * 8,25/100 * 74 дня/360; т. 1 л.д. 97-98).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ИП Захаровой Т.А. представлены: договор поручения от 06.11.2012 N 112, платежное поручение от 08.11.2012 N 6 на сумму 30 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 19.03.2013 (т. 1 л.д. 62-64; т. 4 л.д. 94).

Суд первой инстанции при определении разумного размера взыскиваемых судебных расходов, учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Президиума от 09.12.2008 N 9131/2008, в соответствии с которой расходы на досудебные консультации, предарбитражная подготовка документов не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. обоснованными.

Доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что представитель Птицина И.Н. ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по договору поручения от 06.11.2012 N 112 и акт приема-передачи выполненных работ подписан ИП Захаровой Т.А. необоснованно, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела.

В обоснование транспортных расходов истца в размере 46 423 руб. 50 коп. в материалы дела представлены копии проездных документов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (т. 4 л.д. 113, 116, 118, 121, 124).

Участие представителя ИП Захаровой Т.А. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Расходы на проживание в гостинице в размере 33 600 руб. подтверждены счетами N 54122, N 55170, N 55953, N 58979, N 62118 и чеками контрольно-кассовой машины, выданными обществом с ограниченной ответственностью "Маркштадт гостеприимство" (т. 4 л.д. 112, 115, 117, 120, 123).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм требование о взыскании транспортных расходов в размере 46 423 руб. 50 коп. и оплаты проживания в гостинице в размере 33 600 руб. предъявлено истцом обоснованно и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу N А76-22139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина