Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 01АП-6365/13 (ключевые темы: отчет об оценке - арендная плата - рыночная стоимость - нежилые помещения - заключение договора купли-продажи)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 01АП-6365/13

г. Владимир

27 декабря 2013 г.

Дело N А79-3183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2013 по делу N А79-3183/2013, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс", ОГРН 1062130003825, ИНН 2130001062, г. Чебоксары, ул. Т. Кривова, д.3, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000, г. Чебоксары, Московский проспект, д. 33а, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", администрация города Чебоксары, Финансовое управление администрации города Чебоксары,

о взыскании 146 912 руб. 25 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - Обручкова А.Г. по доверенности от 29.05.2013 N 039-12 (сроком действия до 31.12.2013);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - не явился, извещён;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - не явился, извещён;

администрации города Чебоксары - не явился, извещён;

Финансового управления администрации города Чебоксары - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" обратилось с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 131 917 руб. 61 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", администрация города Чебоксары, Финансовое управление администрации города Чебоксары.

Решением от 20.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в пользу общество с ограниченной ответственностью "Аверс" 101 661 руб. 05 коп. долга и 3820 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что все действия комитета по реализации ООО "Аверс" арендуемого муниципального имущества были проведены в соответствии со сроками, указанными в статье 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Указал, что суд необоснованно счел доказанным факт представления ООО "Эксперт" отчета об оценки в течение 30 дней с момента заключения договора на проведение оценки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Аверс" в отзывах на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013.

В судебном заседании 23.12.2013 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.12.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания 101 661 руб. 05 коп. долга на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся арендатором нежилых помещений N 4 и 5 площадью 188 кв.м, расположенных на 1-м этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома подвалом по адресу: г. Чебоксары, ул. Т.Кривова, 3, на основании договора N 6338 от 01.08.2006, заключенного обществом с Комитетом (арендодателем) и МУП "МРУ ЖКХ" (балансодержателем) сроком по 30.07.2011.

Государственная регистрация договора произведена 09.01.2007.

24.03.2011 общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества на основании Федерального закона N 159-ФЗ.

Письмом от 27.04.2011 N 1999 ответчик сообщил, что проводится работа по определению независимого оценщика для определения рыночной стоимости нежилых помещений.

В материалы дела представлен отчет ООО "Эксперт" от 17.05.2011 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, выполненный на основании договора от 07.05.2011.

Протоколом N 9 от 15.11.2011 заседания постоянно действующей комиссии по приватизации объектов муниципальной собственности (пункт 1) стоимость арендуемого Обществом помещения определена в размере 5 100 000 руб.

Распоряжение об условиях приватизации принято администрацией г. Чебоксары 30.11.2011 N 3263-р.

Проект договора купли-продажи направлен в адрес истца письмом от 09.12.2011 N 039-5585.

Договор подписан сторонами 19.12.2011.

Полагая, что проект договора направлен в его адрес с нарушением установленного законом срока, что необоснованно увеличило срок заключения договора купли-продажи и повлекло дополнительные расходы в виде арендной платы, истец обратился в суд с требованием по настоящему делу.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Комитетом срока направления истцу проекта договора и наличия у истца убытков в виде дополнительной уплаты арендной платы за период с 28.07.2011 по 08.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ " Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки направления истцу проекта договора купли-продажи арендуемого помещения.

Однако, выслушав представителя заявителя, исследовав, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в спорный период были совершены необходимые действия, направленные на обеспечение возможности реализации права приватизации объекта и последующего заключения договора купли-продажи.

Ответчиком заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления.

Протоколом N 9 от 15.11.2011 заседания постоянно действующей комиссии по приватизации объектов муниципальной собственности (пункт 1) стоимость арендуемого Обществом помещения определена в размере 5 100 000 руб. Данный протокол свидетельствует о принятие уполномоченным органом отчета об оценки рыночной стоимости спорного имущества.

Доказательства того, что вышеназванный отчет был принят ответчиком до 15.11.2011, в материалах дела отсутствуют.

Письмо N 48 от 31.07.2013 ООО "Эксперт", содержащее информацию о предоставлении ответчику отчета об оценки до 17.06.2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанная информация документально не подтверждена.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность принятия решения об условиях приватизации связана с моментом принятия отчета об оценки, а не с датой его получения.

При этом нормы Федеральных законов N 159-ФЗ от 22.07.2008, N 135-ФЗ от 29.07.1998 не устанавливают срок, в пределах которого должен быть выполнен отчет об оценки выкупаемого имущества.

Распоряжение об условиях приватизации принято администрацией г. Чебоксары 30.11.2011 N 3263-р, то есть в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценки рыночной стоимости спорного объекта постоянно действующей комиссией по приватизации объектов муниципальной собственности.

Проект договора купли-продажи арендуемого имущества также был направлен истцу в срок, установленный Федеральным законом N 159-ФЗ.

Доказательства уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорного помещения, намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий, в материалы дела как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика как одного из условий ответственности.

В связи с чем заявленные исковые требования ООО "Аверс" удовлетворению не подлежат.

Кроме того является ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении у истца обязательств по внесению арендной платы в момент заключения договора купли-продажи.

Согласно статьям 407, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора, и, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы (абзац 6 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011).

Как следует из договора N Н-477 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством от 19.12.2011, договор аренды от 01.08.2006 N 6338 считается расторгнутым и прекратившим свое действие по взаимному согласию сторон с даты государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики. Покупатель оплачивает арендную плату по договору аренды от 01.08.2006 N 6338 до дня государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики в сроки, установленные договором аренды от 01.08.2006 N 6338 (пункты 2.9, 2.10 договора купли-продажи от 19.12.2011).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 101 661 руб. 05 коп. долга подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушением норм материального права, апелляционная жалоба Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары удовлетворению.

В остальной части решение от 20.08.2013 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2013 по делу N А79-3183/2013 в части взыскания 101 661 руб. 05 коп. долга отменить, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2013 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 452 руб. 48 коп., перечисленную по платежному поручению N 46 от 22.04.2013.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова