Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-11712/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А46-12448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11712/2013) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" (далее - БУЗ Омской области "Одесская ЦРБ", Учреждение, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 о прекращении производства по делу N А46-12448/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению Учреждения (ОГРН 1025501830342, ИНН 5526000098)

к территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области (далее - Управление Росздравнадзора по Омской области, заинтересованное лицо)

о признании недействительным предписания N И55-1895/13 от 25.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от БУЗ Омской области "Одесская ЦРБ" - Земляной В.А. по доверенности N 184 от 20.03.2013 сроком действия по 19.03.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росздравнадзора по Омской области - Кинжакаев В.Ш. по доверенности от 23.12.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Одесская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области о признании недействительным предписания N И55-1895/13 от 25.09.2013, которым Учреждению предложено принять меры по усилению контроля за качеством и безопасностью медицинской деятельности при оказании медицинской помощи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 производство по делу N А46-12448/2013 прекращено.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание выдано главному врачу БУЗ Омской области "Одесская ЦРБ", и именно он является лицом, ответственным за выполнение такого предписания. При этом суд первой инстанции отметил, что предписание от 25.09.2013 N И55-1895/13 не нарушает прав и законных интересов Учреждения в сфере предпринимательской деятельности, и пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе Учреждение просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь при этом на то, что осуществление медицинской деятельности является для заявителя основным видом экономической деятельности, поэтому вынесение предписания N И55-1895/13 от 25.09.2013 может способствовать отказу пациентов от получения медицинской помощи именно в БУЗ Омской области "Одесская ЦРБ", и, как следствие, повлечет экономические потери для Учреждения.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что оспариваемое предписание вынесено в адрес БУЗ Омской области "Одесская ЦРБ", а не в адрес должностного лица Учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗ Омской области "Одесская ЦРБ" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росздравнадзора по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании сообщения в средствах массовой информации (см. информацию с интернет-сайта БК55.RU - л.д.111-113, 114-116) Управлением Росздравнадзора по Омской области вынесен приказ от 27.08.2013 N П55-140/13 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении БУЗ Омской области "Одесская ЦРБ" (л.д.117-119).

В ходе проведения проверки заинтересованным лицом выявлены нарушения требований законодательства об охране здоровья, допущенные Учреждением при осуществлении медицинской деятельности.

Так, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что стандарты при оказании медицинской помощи соблюдаются Учреждением не в полном объеме, а медицинская документация ведется с нарушением требований законодательства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.09.2013 N 24 (л.д.13-17).

В связи с выявлением указанных выше нарушений Управлением Росздравнадзора по Омской области составлено предписание от 25.09.2013 N И55-1895/13, которым Учреждению предложено принять меры по усилению контроля за качеством и безопасностью медицинской деятельности при оказании медицинской помощи (л.д.12).

Полагая, что указанное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

26.11.2013 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая содержание процитированных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции правильно отметил, что арбитражным судам подведомственны споры по заявлениям о признании недействительными ненормативных правовых актов только в случае, если такие акты затрагивают права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Учреждением оспаривается законность предписания Управления Росздравнадзора по Омской области, которым БУЗ Омской области "Одесская ЦРБ" в лице главного врача Кайданович Л.В. предписано принять меры по усилению контроля за качеством и безопасностью медицинской деятельности при оказании медицинской помощи.

При этом Учреждение, оспаривая законность указанного предписания, обосновывает свои требования, в частности, тем, что оценка показателей состояния, лабораторных и инструментальных исследований пострадавшего ребенка в оспариваемом ненормативном правовом акте осуществлена без учета специфических особенностей детей этого возраста, в том числе, без учета факта невозможности проведения УЗИ головного мозга, допустимого уровня частоты дыхания и частоты сердечных сокращений для детей соответствующего возраста, а также без учета тактики перевода на ИВЛ.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства и обстоятельства, которые подлежат установлению при разрешении настоящего спора (в том числе правильность избранной Учреждением тактики лечения малолетнего ребёнка), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенное Управлением Росздравнадзора по Омской области предписание N И55-1895/13 от 25.09.2013 направлено на устранение нарушений в сфере медицинского обслуживания населения и не затрагивает прав и законных интересов БУЗ Омской области "Одесская ЦРБ" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, дело, возбужденное по заявлению Учреждения о признании незаконным названного ненормативного правового акта не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание вынесено именно в адрес БУЗ Омской области "Одесская ЦРБ", а не в адрес должностного лица Учреждения, является, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованным, но, вместе с тем, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт выдачи предписания, хотя и возлагающего на Общество дополнительные обязанности, которые в то же время не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, сам по себе не свидетельствует о наличии экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Учреждение не лишено права судебного обжалования предписания N И55-1895/13 от 25.09.2013 путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 о прекращении производства по делу N А46-12448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков