Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 01АП-7774/13

г. Владимир

20 декабря 2013 г.

Дело N А11-4957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Станислава Борисовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2013 по делу N А11-4957/2013, принятое судьёй Мальковой Д.Г., в части отказа в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Потребительское общество "Вязниковский консервный завод" (далее - ПО "Вязниковский консервный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Владимирскому областному союзу потребительских обществ в лице филиала Владимирского областного союза потребительских обществ "Муромское оптовое предприятие" (далее - Владимирский областной союз потребительских обществ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 030 386 руб. 28 коп.

Исковое требование заявлено на основании статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по платёжному поручению от 16.05.2013 N 36 истец ошибочно перечислил ответчику спорную денежную сумму в рамках планируемых договоров поставки.

В ходе рассмотрения дела от Фролова Станислава Борисовича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении ходатайства Фролова Станислава Борисовича и Горожанину Сергею Николаевичу о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал. Одновременно указанным определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Сбербанк России" и отложил судебное разбирательство.

Не согласившись с принятым определением, Фролов Станислав Борисович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал Фролову С.Б. в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В целом доводы жалобы сводятся к нарушению прав заявителя как пайщика потребительского общества.

Владимирский областной союз потребительских обществ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого определения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Проверив обоснованность заявления Фролова С.Б. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по спору не повлияет на права или обязанности Фролова С.Б. как пайщика общества по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фролова С.Б. о привлечении его к участию в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2013 по делу N А11-4957/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Станислава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова