Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14430/13

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А60-24454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ООО "Спектр-Инжиниринг",

на решение арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу N А60-24454/2013

по иску ООО "Сокол" (ОГРН 1096671004539, ИНН 6671283870)

к ООО "Спектр-Инжиниринг" (ОГРН 1067450026610, ИНН 7450045501)

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Жукова У.Е., доверенность от 12.09.2013 N 12,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Сокол" (далее - истец, общество "Сокол") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спектр-Инжиниринг" (далее - ответчик, общество "Спектр-Инжиниринг") о взыскании 3 950 249 руб. 08 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 15.05.2012 N S11_14220-C01, 1 330 256 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 15.1 договора за период с 31.08.2012 по 03.07.2013.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязанность по оплате работ у заказчика не возникла, поскольку работы, указанные в односторонних актах подрядчиком выполнены некачественно, в связи с чем заказчик обоснованно на основании пункта 5.7 договора отказал в их принятии. О выявленных недостатках подрядчик в соответствии с пунктом 12.3 договора был письменно уведомлен заказчиком, о чем свидетельствуют письма последнего от 11.03.2013 N 150, от 26.03.2013 N 199, от 05.04.2013 N 8071, от 26.04.2013 N 292. Между тем общество "Сокол" в нарушение условий договора (пункт 12.5) свои обязанности по устранению обнаруженных заказчиком недостатков не исполнило, следовательно, подрядчик не может предъявлять требования об оплате некачественно выполненных работ. При этом ответчик полагает, что в рассматриваемом случае ссылка суда на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустима, так как условиями договора предусмотрен иной порядок действий и иные последствия для сторон при обнаружении недостатков в выполненных работах. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что подрядчиком допущены иные нарушения условий договора, а именно: истец не извещал ответчика как о готовности отдельный конструкций договора, так и о полном завершении работ по договору; истец не передал ответчику полный комплект исполнительной документации, необходимой для эксплуатации и использования объектов; истец не вел общий журнал работ, строительный журнал работ, журналы учета выполненных строительно-монтажных работ. Помимо изложенного ответчик отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявлению общества "Спектр-Инжиниринг" о снижении суммы неустойки по причине ее существенности для ответчика и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Спектр-Инжиниринг" (заказчик) и "Сокол" (подрядчик) заключен договор от 15.05.2012 N S11_14220-C01, по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу системы телемеханики на объектах на основании рабочей документации, утвержденной к производству работ. Состав работ уточняется при согласовании локальных сметных расчетов и утверждается в дополнительном соглашении к договору. Приобретение и поставка оборудования и материалов на объекты производится заказчиком за свой счет. Рабочая документация по объектам со штампом в производство работ предоставляется подрядчику заказчиком до начала выполнения работ.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3 договора следующим образом: начало работ - подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора и получения от заказчика оборудования, давальческих материалов, рабочей документации и авансовых платежей; окончание работ - работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в календарном графике выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4.1 договора фактическая стоимость и состав работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и определяется сторонами на основании локальных смет к рабочей документации, согласованных заказчиком, составленных в базисных ценах по состоянию 01.01.2001 г. с использованием сметно-нормативной базы ФЕР, ТЕР, с применением индексов изменения сметной стоимости, рекомендуемых Министерством регионального развития Российской Федерации (МинрегионРФ), с применением понижающего коэффициента.

Согласованные локальные сметы утверждаются в дополнительном соглашении к договору (абзац 2 пункта 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора максимальная стоимость договора составляет 6 642 220 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 N 1 к названному договору сторонами утверждена стоимость работ по договору в размере 6 997 785 руб. 23 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что текущие платежи выплачиваются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в размере 80% от стоимости работ и услуг, указанных в актах приемки выполненных работ выплачиваются в течение 30 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, при условии получения заказчиком авансового платежа от ООО "Р.В.С." по договору от 15.05.2012 N S11_14220/

В пункте 5.3 договора указано, что платежи по окончании работ по договору производятся:

- в размере 3% от стоимости работ и услуг, указанных в актах приемки выполненных работ, выплачиваются в течение 35 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта в соответствии с пунктом 5.5 договора генерального подряда;

- в размере 2% от стоимости работ и услуг, указанных в актах приемки выполненных работ, выплачиваются в течение 35 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию соответствии с пунктом 5.5 договора генерального подряда.

Заказчиком произведена оплата работ в общей сумме 2 827 867 руб. 42 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 31.05.2012 N 309, от 13.06.2012 N 131, от 10.07.2012 N 168, от 18.10.2012 N 676, от 26.11.2012 N 781, от 12.12.2012 N 838, от 27.02.2013 N 99, от 19.04.2013 N 189.

Сторонами подписаны акты от 31.07.2012 N 1, N 2, от 21.03.2013 N 3, N 4 о приемке выполненных работ на общую сумму 2 729 749 руб. 30 руб.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты от 21.01.2013 N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 о приемке выполненных работ на общую сумму 4 048 367 руб. 20 коп. Указанные документы направлены заказчику для рассмотрения и подписания заказным письмом с уведомлением и описью вложения в ценное письмо, получены последним 29.04.2013, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

В письме заказчика от 11.03.2013 N 150 подрядчику указано на наличие недостатков в работе и необходимость их устранения.

Письмом от 29.03.2013 N 022 подрядчик сообщил заказчику о частичном устранении выявленных замечаний.

В письмах от 05.04.2013 N 231, от 26.04.2013 N 292 обществом "Спектр-Инжиниринг" также сообщено об обнаруженных недостатках в выполненных работах, приложен перечень замечаний и акт о ликвидации замечаний от 24.04.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество "Сокол" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от подписания актов от 21.01.2013 N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 о приемке выполненных работ.

Таким образом, факт выполнения работ по договору от 15.05.2012 N S11_14220-C01 подтвержден имеющимися в деле двусторонними актами, а также оформленными подрядчиком в одностороннем порядке актами.

Ответчиком оплата работ в спорной сумме не произведена.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании 3 950 249 руб. 08 коп. долга.

Согласно пункту 15.1 договора стороны установили, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за нарушение сроков расчетов в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 настоящего договора - пени в размере 0,1% от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки начиная с 31 дня после подписания указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат; за необоснованную просрочку приемки результатов выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости предъявленных к приемке результатов работ за каждые 10 дней просрочки. Данный пункт не применяется в случае, если в процессе приемки были выявлены недостатки выполненных работ.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 330 256 руб. 41 коп.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не может быть принята во внимание, поскольку наличие устранимых недостатков в работе не освобождает заказчика от оплаты работы, а предоставляет ему право предъявить требования к подрядчику, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неисполнении подрядчиком обязанности по предоставлению полного комплекта исполнительной документации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку получение ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует об информированности ответчика о готовности результата работ.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 03.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу N А60-24454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин