Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 01АП-7425/13

г.Владимир

13 декабря 2013 г.

Дело N А43-17441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгогаз" (ИНН 5260000210, ОГРН 1025203026551; 603024, г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, д. 193) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу N А43-17441/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Волгогаз" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 30.07.2013 N 07-69-30Ф-3 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества "Волгогаз" - Ермоловская Д.Е. по доверенности от 10.01.2013 N 07-008;

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Волгогаз" (далее - ОАО "Волгогаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 30.07.2013 N 07-69-30Ф-3 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

По мнению общества у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения ОАО "Волгогаз" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление. По мнению административного органа, состав административного правонарушения в действиях общества доказан, процедура привлечения ОАО "Волгогаз" к административной ответственности соблюдена.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением Арбитражным судом Нижегородской области норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа должностного лица уполномоченного органа от 20 мая 2013 года N 01.04/444, специалистами Управления проведено рейдовое мероприятие на территории муниципального образования Кореновского района Краснодарского края.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа выявлен факт размещения отхода, предположительно 5 класса опасности "грунт, образовавшийся при проведении земляных работ, не загрязненный опасными веществами" на территории строительства компрессорной станции и вблизи ст. Дядьковская.

По факту выявленных нарушений 20.05.2013 и 02.07.2013 должностным лицом Управления Росприроднадзора составлены акт обследования территории N 1 и протокол об административном правонарушении N 07-69-30Ф-2.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства 30.07.2013 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-69-30Ф-3 о привлечении ОАО "Волгогаз" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с учетом следующего.

В силу положений статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон N 89-ФЗ), отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие потребительские свойства. Обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В пункте 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 2 статьи 18 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с договором субподряда от 06.08.2012 N СГМ12-061/2-ВГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту КА "Кореновская" (1 этап), заключенного между ОАО "Волгогаз" и ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ", ОАО "Волгогаз" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объектам: "КС "Кореновская" (1-я очередь) Южно-Европейского газопровода"; "КС "Кореновская" (2-я очередь) Южно-Европейского газопровода" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" (Т.1 л.д. 21-59).

Однако, Соглашением от 01.03.2013 вышеуказанный договор расторгнут. Из пункта 2 соглашения следует, что на дату подписания настоящего соглашения стороны не приступили к исполнению обязательств по договору, в связи с чем задолженности друг перед другом не имеют, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 28.02.2013 (Т.1 л.д. 60, 61).

Из этого следует, что общество не проводило земляные работы на поименованных в договоре объектах и не могло размещать грунт в указанных Управлением местах.

Ссылка административного органа на информационный щит, расположенный на въезде на строительную площадку, из которого следует, что строительство ведется ОАО "Волгогаз", надлежащим доказательством размещения обществом отхода с нарушением экологических требований не является. Названный щит несет в себе информацию об участнике строительства, а не о его принадлежности к совершению конкретного правонарушения.

Кроме того, справки администрации Дядьковского и Сергиевского сельских поселений не содержат никаких данных о противоправных действиях ОАО "Волгогаз", а лишь констатируют факт складирования на их земельных участках плодородного грунта. (Т.1, л.д.141, 142)

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор субподряда от 06.08.2012 N СГМ12-061/2-ВГ, информационный щит, а также справки сельских поселений, являются допустимыми и достаточными доказательствами совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, следует признать ошибочным.

Вторым основанием, свидетельствующим о виновности ОАО "Волгогаз" в совершении правонарушения, по мнению суда первой инстанции, явились произведенные им расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года.

Однако, согласно "Расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду" указанные суммы вносились обществом как "плата за сверхлимитное размещение отходов" (код строки 039) в связи с неисполнением им обязательств по договору и невозможности разработать проект нормативов и получить документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Более того, сама по себе "плата за сверхлимитное размещение отходов" не является доказательством размещения ОАО "Волгогаз" отхода на территории строительства компрессорной станции и вблизи ст.Дядьковская.

Имеющиеся в материалах дела договор общества с ООО "Чистый город" от 16.04.2013 (Т.1 л.д.94-98) на вывоз ТБО с территории, а также акты выполненных работ по вывозу ТБО от 31.05. и 28.06.2013 (Т.1 л.д. 92, 93), также не свидетельствуют о наличии вины ОАО "Волгогаз" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В данном случае грунт, образовавшийся при проведении земляных работ, не загрязненный опасными веществами, не относится к твердым бытовым отходам. Более того, вышеуказанный договор и акты выполненных работ относятся к периоду после расторжения 01.03.2013 договора субподряда от 06.08.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких данных Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о не доказанности вины ОАО "Волгогаз" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, то есть об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с недоказанностью административным органом обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта о признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 30.07.2013 N 07-69-30Ф-3 незаконным и его отмене.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу N А43-17441/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 30.07.2013 N 07-69-30Ф-3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков