Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42755/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-55649/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013

по делу N А40-55649/13, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-3"

(ОГРН 1107847241919, 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Березовая, д. 25, лит. А, пом. 4-Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬПРОМИНВЕСТ"

(ОГРН 1025002737198, 117587, Москва, Варшавское шоссе, д. 15Ж, корп. 5)

3-е лицо: ООО "РСУ-5"

о взыскании 3.726.232 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-3" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬПРОМИНВЕСТ " об обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде денежной суммы в размере 3 664 921 руб. 47 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 61 311 руб. 08 коп.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле ООО "РСУ-5".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года по делу N А40-55649/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬПРОМИНВЕСТ" (Ответчик) открытый в ОАО КБ "ПФС-БАНК" г. Москва была перечислена Обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-5" (Истец) денежная сумма в размере 3 664 921,47 рубль 47 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что данная сумма была перечислена ошибочно.

По мнению истца, данный факт подтверждается, оформленной надлежащим образом, платежным поручением N 19 от 31 января 2013 года.

О том, что вышеуказанная денежная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика ошибочно, истец сразу же известил свой Банк (Филиал N 7806 ВТБ 24 (ЗАО)), путем направления письма.

Реквизиты ответчика и его название (ООО "ДИЗЕЛЬПРОМИНВЕСТ"), а также наименование платежа, в данном платежном документе были указаны ошибочно, о чем ответчик был поставлен истцом в известность, путем направления Претензии почтой EMS.

Данные денежные средства предназначались Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-3" в исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5" по заключенному между Сторонами Договора процентного займа N 2 от 30.01.2013 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬПРОМИНВЕСТ" было уведомлено о том, что между ООО "РСУ-3" и ООО "РСУ-5" было заключено Соглашение от 01.03.2013 г. об уступке права требования (Цессия) денежной суммы в размере 3 664 921,47 рубля 47 копеек.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а, следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как усматривается из материалов дела, право требования истец обосновывает Соглашением об уступке права (требования) от 01.03.2013 г. (л.д.34), где Первоначальный кредитор (ООО "РСУ-5") уступает, а Новый кредитор (ООО "РСУ-3") принимает право (требования) дебиторской задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору, заключенному между Первоначальным кредитором и ООО "Дизельпроминвест" (должник).

Право требования первоначального кредитора к должнику на дату подписания Соглашения включает: 3 664 921 руб. 47 коп. долга (платежное требование N 19 от 31.01.2013 г., назначение платежа: выдан займ по договору процентного займа от 30.01.2013 г.)

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие статус заявителя как потерпевшего по ст. 1102 ГК РФ, у которого есть титул на получение имущественного права (обязательственного порядка по договору займа) через положения ст.ст. 382, 384, 807 ГК РФ.

Ошибочность, как определение денежной суммы займа, не допустимо, принимая во внимание реальность сделки, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Истцом в материалы дела предоставлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц N 186 от 15 апреля 2013 года согласно которой, адресом место нахождения истца является следующий адрес: 196620, г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Березовая, д. 25, литер А, пом. 4-Н.

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения истца в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Согласно данным с сайта Почты России вышеуказанное почтовое уведомление было вручено истцу 08.08.2013 г.

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

В апелляционной жалобе истец не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 г. по делу А40-55649/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова