Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-5666/13

г. Воронеж

26 декабря 2013 г.

Дело N А64-3841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО): от управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: от Безукладова В.Н.:

Бурков С.В., представитель по доверенности от 02.12.2011 выданной сроком на три года; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2013 по делу N А64-3841/2013 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области об отмене постановления от 21.05.2013 N 366,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ТКПБ" (ОАО), банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) от 21.05.2013 N 366 о привлечении АКБ "ТКПБ" (ОАО) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, т.е. за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, АКБ "ТКПБ" (ОАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает следующее:

- Управление в постановлении отразило, что заявителем были частично признаны указанные в акте правонарушения. Данный вывод не соответствует действительности и опровергается возражениями по акту проверки N 165 от 30.04.2013;

- взимание с заемщика повышенной процентной ставки со дня просроченной ссудной задолженности представляет собой не что иное, как условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей;

- поскольку банк и заемщик свободны в заключении договора, включение сторонами в кредитный договор условий, устанавливающих комиссии за пролонгацию договора, не противоречит действующему законодательству (постановление ФАС Московского округа от 21.03.2012 по делу А40-103925/10, постановление ФАС Северокавказского округа от 19.03.2012 по делу А53-4617/2011;

- вывод проверяющего об условиях договора, ущемляющих установленные законом права потребителей, не логичен и не соответствует фактически сложившимся правоотношением сторон по кредитному договору. Кроме того, заявитель исключил данную норму из условий кредитного договора в сентябре 2012 года

В заседании апелляционной инстанции представитель АКБ "ТКПБ" (ОАО) поддержал требования апелляционной жалобы. Полагает, что пункты 2.9 и 2.11 заключенного банком договора с Безукладовым В.Н. не нарушают прав потребителя. Представил копии кредитных договоров банка от 01.04.2013, 01.10.2012 и 08.10.2012, Положение по кредитованию физических лиц АКБ "ТКПБ" (ОАО), утв. протоколом Правления АКБ "ТКПБ" (ОАО) N 102 от 17.09.2012, в подтверждение того, что п.3.1.5 договора в настоящее время приведён в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей. Ходатайствовал о признании совершённого банком правонарушения малозначительным.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо по делу Безукладов В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судебное заседание откладывалось с 27.11.2013 до 18.12.2013.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2013 до 24.12.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителя банка, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании распоряжения (приказа) от 20.03.2013 N 169 в отношении банка была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований при заключении и исполнении договоров, заключаемых с гражданами-потребителями, по результатам которой составлен акт проверки от 30.04.2013 N 165.

По факту обнаружения 24.04.2013 в кредитном договоре от 01.08.2012 N 90-12, заключенном между АКБ "ТКПБ" (ОАО) и гражданином Безукладовым В.Н., условий договора, ущемляющих установленные законом права потребителей, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2013 N 444/13-ЗПП по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 21.05.2013 N 366 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о доказанности состава вменённого банку правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления и отсутствии оснований для освобождения банка от административной ответственности.

Апелляционный суд, соглашаясь с решением суда области, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия заместителя руководителя Управления Толстова Г.А. на вынесение оспариваемого постановления N 366 от 21.05.2013, предоставленные ст.23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ установлена ответственность должностных и юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В оспариваемом постановлении N 366 от 21.05.2013 Управление указывает на нарушение банком прав потребителя включением в кредитный договор от 01.08.2012 N 90-12, заключенный с гражданином Безукладовым В.Н., условий, содержащихся в п.2.9, п.2.11, 3.1.5 договора.

Пункт 2.9 кредитного договора от 01.08.2012 N 90-12 содержит следующее условие: "В случае непогашения кредита ссудозаемщиком на дату платежа, банк-кредитор выносит с этого дня непогашенную ссудную задолженность на счет просроченных ссуд с взиманием с заемщика 21 процента годовых" (л.д.36).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", условия повышения процентов при неисполнении обязательства не могут рассматриваться как условия об ответственности за нарушение обязательства.

Высшими судами РФ указано на то, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Принимая во внимание позиции высших судебных инстанций, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что включение банком в кредитный договор от 01.08.2012 N 90-12 пункта 2.9, предусматривающего взимание с заемщика 21 процента годовых со дня просроченной ссудной задолженности, не нарушает прав потребителя, и, соответственно, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Пункт 2.11 кредитного договора от 01.08.2012 N 90-12 содержащий условие об уплате за оформление пролонгации комиссии в размере 1 процента от суммы пролонгируемого кредита (л.д.36) также не является противоправным по следующим причинам.

Президиум ВАС РФ в п.4 Информационного письма от 13.09.2011 N147 разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В рассматриваемом случае комиссия за пролонгацию кредитного договора на основании заявления заемщика является самостоятельной услугой, создающей для него полезный эффект в виде пролонгации срока погашения кредита, в связи с чем, не является услугой по смыслу применения ст.779 ГК РФ. Включенная в п.2.11 кредитного договора от 01.08.2012 N 90-12 комиссия не носит периодического характера и не является стандартным действием, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Таким образом, включение банком в кредитный договор от 01.08.2012 N 90-12 пункта 2.11, предусматривающего положение об уплате заемщиком комиссии в размере 1 процента от суммы пролонгируемого кредита в случае пролонгации кредита, не нарушает прав потребителя, и, соответственно, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Пунктом 3.1.5 кредитного договора от 01.08.2012 N 90-12 на потребителя возложена обязанность по досрочному погашению кредита (в течение 10 дней с момента уведомления Банком) в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств (л.д.36).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу статьи 32 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, досрочный возврат кредита является правом, а не обязанностью заемщика, а реализация права гражданина-потребителя на досрочный возврат кредита не может осуществляться принудительно. В данном случае, посредством установления заемщику обязанности по досрочному погашению кредита.

Основания для досрочного возврата кредита установлены статьями 811, 813, 814, 821 ГК РФ.

К предусмотренным законом основаниям досрочного возврата кредита не относится случай наступления для банка форс-мажорных обстоятельств (пункт 3.1.5 кредитного договора).

Законодательство Российской Федерации, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, Закон о банках не предусматривает право банка устанавливать обязанность в отношении граждан-потребителей по досрочному погашению кредита в случае наступления для банка форс-мажорных обстоятельств.

Заемщик-гражданин, как наиболее экономически и юридически слабая сторона кредитного договора, не обязан знать, в каких случаях законодательством предусмотрено для банка право требовать досрочного возврата (погашение) кредита.

Следовательно, включение банком в договор, заключаемый с гражданином-потребителем, условия об одностороннем изменении договора (порядка погашения кредита), не предусмотренного законодательством, ущемляет права потребителя, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Представителем банка в судебном заседании апелляционной инстанции признано нарушение прав потребителя включением в кредитный договор от 01.08.2012 N 90-12 пункта 3.1.5. В доказательство устранения допущенного нарушения представлены копии кредитных договоров банка от 01.04.2013, 01.10.2012 и 08.10.2012, Положение по кредитованию физических лиц АКБ "ТКПБ" (ОАО), утв. протоколом Правления АКБ "ТКПБ" (ОАО) N 102 от 17.09.2012.

Вместе с тем, устранение выявленного административным органом нарушения после привлечения банка к ответственности за его нарушение не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления N 366 от 21.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банком не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности по включению в договор условий, ненарушающих права потребителя, в связи с чем, суд делает вывод о виновности заявителя в совершённом административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для применения судом ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния не имеется.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии c п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 в редакции от 20.11.2008 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в области предпринимательской деятельности, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения из представленных доводов и материалов не следует. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд области правильно отказал АКБ "ТКПБ" (ОАО) в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2013 по делу N А64-3841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А.Семенюта