Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-16257/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А32-9904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Нарыжнова М.А. по доверенности от 03.09.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Каневского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу N А32-9904/2013

по иску закрытого акционерного общества Агрофирма-племзавод "Нива"

ИНН/ОГРН 2334013556/1022303977178

к ответчику открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Каневского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619

ИНН/ОГРН 7707083893/1027700132195

о признании договоров недействительными в части, о признании последствий недействительности сделок

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агрофирма-племзавод "Нива" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Сберегательный банк РФ (далее также - ответчик), в котором просит: признать недействительными пункты 4.3 договоров N 1550 от 14.04.2010 г., N 1563 от 29.04.2010 г. об открытии невозобновляемых кредитных линий, заключенных между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчика в пользу истца незаконно уплаченную комиссию в размере 336 157,98 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 100,60 руб.

Решением суда от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Агрофирма-племзавод "Нива" (далее - заемщик) и ОАО Сберегательный банк РФ (далее - банк) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1550 от 14.04.2010 г., N 1563 от 29.04.2010 г. (далее - договоры), по условиям которых банк обязался открыть заемщику кредитные линии, а именно с лимитом в сумме 40 000 000 руб. на срок до 13.04.2011 г., с лимитом в сумме 27 231 595 руб. на срок до 28.04.2011 г. соответственно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с п. 4.3 договоров с заемщика взимается плата за открытие кредитных линий в размере 0,5% от лимита кредитной линии.

Данная плата подлежала уплате заемщиком единовременно до первой выдачи кредита по каждому лимиту, но не позднее 23.04.2010 г. и 07.05.2010 г.

На основании платежный поручений N 790 от 20.04.2010 г., N 855 от 29.04.2010 г., заемщиком непосредственно на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 336 157,98 руб.

Ссылаясь на недействительность условий пунктов 4.3 договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества, исходя из следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1).

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Пунктом 4.3 оспариваемых кредитных договоров установлена комиссия в размере 0,5 % от лимита кредитной линии за открытие кредитной линии.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 16242/12 от 12.03.2013 г. разъяснил, что при рассмотрении данной категории дел суды должны исследовать обстоятельства по возникновению у банка определенных затрат, а так же возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, а банк -доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Судом первой инстанции ответчику было предложено подтвердить затраты на резервирование средств, предоставляемых по кредитной линии истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом вышеназванных особенностей договора на открытие кредитной линии, определением от 31.10.2013 предлагал банку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить письменные пояснения с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N А40-124245/11-133-1062, исполнить обязанность по доказыванию несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Вместе с тем доказательств затрат на резервирование средств, предоставляемых по кредитной линии истцу, в материалы дела ответчиком представлено не было, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, комиссия, предусмотренная пунктом 4.3 договоров, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия банка, не создающие для заемщика полезный эффект. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитных линий, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности п. 4.3 договоров, устанавливающих право банка взимать плату за открытие кредитной линии.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности спорных условий договоров, путем взыскания с ответчика 81 100,60 руб.

Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в общей сумме 336 157,98 рублей, уплаченных истцом в виде комиссий на основании пункта 4.3. оспариваемых договоров.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 167, 1102,1103 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 100,60 руб. за периоды с 21.04.2010 г. по 29.03.2013 г., с 30.04.2010 г. по 29.03.2013 г.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно указал, что он произведен с арифметическими ошибками.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.04.2010 г. по 29.03.2013 г., с 30.04.2010 г. по 29.03.2013 г. составляют 81 300,60 руб.

В связи с тем, что по смыслу ст. 49 АПК РФ суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, на основании ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 100,60 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу N А32-9904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко