Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 06АП-6557/13

г. Хабаровск

26 декабря 2013 г.

А73-11321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Тульский патронный завод": не явились;

от Федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел": не явились;

от Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 01.11.2013

по делу N А73-11321/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Тульский патронный завод"

к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 493 813,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульский патронный завод" (ОГРН 1027100507268, ИНН 7105008338, место нахождения: 300004, Тульская область, г. Тула, ул. Марата,47-б, далее - ОАО "Тульский патронный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел" (ОГРН 1022700650609, ИНН 2706000260, место нахождения: 682640, Хабаровский край, шоссе Машиностроителей, 12, далее- ФКП "АПЗ "Вымпел", ответчик) 493 813,75 руб., из которых задолженность по договору поставки N 041/419-11 от 06.07.2011в сумме 423 791,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 022,65 руб., а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать их с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339, далее - Минпромторг России, соответчик).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда в части, Минпромторг России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет имущества, составляющего казну Российской Федерации.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что статья 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества должника, а не только денежных средств, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества ФКП "Вымпел"; на момент принятия судебного акта исполнительное производство не возбуждено, и кредитор не лишен права взыскать сумму долга с основного должника в порядке, установленном законом об исполнительном производстве.

В представленном отзыве истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку соответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2011 между ОАО "Тульский патронный завод" (поставщик) и ФКП "АПК "Вымпел" (покупатель) заключен договор поставки N 041/419-11 по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию Покупателю в рамках государственного оборонного заказа, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию на условиях договора, номенклатура, единица измерения, количество, периоды поставки, цена за единицу, стоимость подлежали определению в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

К договору между сторонами заключена спецификация на поставку имитатора 7х3.001 чертеж 4-27588 на основании письма от 04.07.2011 N к-51/47 на общую сумму 423 791,10 руб. (далее- товар).

Поставка товара подтверждена товарной накладной N 1100990 от 07.07.2011, которая не оплачена, в связи с чем, на стороне ответчика сложилась задолженность в сумме 423 791,10 руб.

Претензия ОАО "Тульский патронный завод" оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в оспариваемой части.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал исковые требования.

Ввиду того, что факт поставки товара в отсутствие оплаты нашел подтверждение представленными в дело доказательствами, на стороне ФКП "АПЗ "Вымпел" сложилась задолженность в размере 423 791,10 руб., которая обоснованно взыскана с него судом первой инстанции.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Истцом начислены проценты на сумму задолженности 423 791,10 руб. по действующей на момент подаче иска ставке рефинансирования (8.25%) за период с 12.09.2011 (истечение срока оплаты согласно пункту 4.2. договора) по 12.09.2013 в размере 70 022,65 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Доводов о несогласии с требованиями о взыскании задолженности и процентов и решением суда в указанной части, жалоба не содержит.

Жалоба касается привлечения к субсидиарной ответственности Минпромторга России.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства должником, кредитор может предъявить требование к лицу, на которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства может быть возложена субсидиарная ответственность.

Согласно части 5 статьи 115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества несет собственник имущества предприятия.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Как усматривается из статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Учитывая изложенное, согласно действующему законодательству понятие "имущество" включает в себя деньги (денежные средства).

Пунктом 4 устава ФКП "АПЗ "Вымпел", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности стало Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В пункте 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 115, 125, 126 ГК РФ по обязательствам предприятия ответчика субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования за счет основного должника - ФКП "АПЗ "Вымпел", правомерно указал также на взыскание задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы о недоказанности факта отсутствия у предприятия имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности противоречащими закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2013 по делу N А73-11321/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова