Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-21760/13

г. Самара

27 декабря 2013 г.

Дело N А55-5595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

от истца - Левина Н.А., лично, паспорт, выписка из ЕГРИП,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левиной Натальи Анатольевны, Самарская область, г.Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года по делу N А55-5595/2013 (судья Носова Г.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Левиной Натальи Анатольевны, Самарская область, г. Новокуйбышевск, к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Самарской области, г. Самара, третье лицо - ЗАО "Цезарь Сателлит", г. Москва, о взыскании 140 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левина Наталья Анатольевна (далее - истец), обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Самарской области (далее - ответчик), о взыскании 140 000 руб. невыплаченного страхового возмещения, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Цезарь Сателлит".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на позицию Президиума ВС РФ от 10.10.2012 г. изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 г., заявитель апелляционной жалобы указывает, что Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года по делу N А55-5595/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (страховщик) выдал ЗАО "Цезарь Сателлит" (страхователю) страховой полис от 28.02.2012 г., в соответствии с которым товарные запасы (шубы и жакеты) согласно перечню застрахованного имущества, находящиеся по адресу: город Самара, улица Молодогвардейская, дом 104, застрахованы на 5 625 000 руб. (Т.1, л.д.18-22,).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ИП Левина Н.А.

Страховая защита предоставлена на случай утраты, повреждения и гибели застрахованного имущества, в частности, вследствие кражи со взломом, грабежа и разбоя в соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования.

В период действия договора страхования - 15.05.2012 в 16 часов 00 минут в магазине "Механика-стиля", расположенном по указанному выше адресу, неустановленным лицом совершено хищение имущества.

По факту хищения Следственным управлением при УМВД России по г. Самаре 02.06.2012 г. возбуждено уголовное дело N 201200495 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ИП Левина Н.А. (выгодоприобретатель) 04.06.2012 г. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением N 6593827 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и о выплате страхового возмещения, в связи с кражей застрахованного имущества (норковой шубы).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ИП Левиной Н.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что неотъемлемой частью договора страхования имущества являются Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) от 11.11.2008 г. N 166 (далее - Правила страхования).

Экземпляр Правил вручен страхователю, который с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения (Т.1, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования не является страховым случаем, в том числе, причинение застрахованному имуществу любого ущерба в результате кражи без взлома.

В силу пункта 2.3.7 Правил страхования под кражей со взломом понимаются противоправные действия третьих лиц (и/или лиц, работающих у страхователя (выгодоприобретателя) при условии, что такие действия производились ими в то время, когда доступ в застрахованные помещения для них был закрыт), в том числе, в форме проникновения на территорию (место) страхования со взломом дверей, окон, стен, полов, потолков, кровли, с применением отмычек и/или поддельных ключей и/или иных технических средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее событие не обладает признаками страхового случая, определенными страховым полисом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, со ссылкой на позицию Президиума ВС РФ от 10.10.2012 г. изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 г., не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, к правоотношениям сторон применяются условия их соглашения и утверждение о заведомом намерении страховщика неосновательно.

В рассматриваемом деле суд установил, что при заключении договора страхования стороны договорились считать страховым случаем не просто тайное хищение имущества, а кражу, совершенную посредством взлома.

Если страхователь и страховщик договорились, что страховым случаем является не просто тайное хищение имущества, а кража с незаконным проникновением, страхователь обязан представить определенные доказательства такой кражи.

Характеристика страхового риска, данная в договоре добровольного страхования его участниками, является существенной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов уголовного дела N 201200495 возбужденного по факту кражи имущества Левиной Н.А., предоставленных Главным следственным управлением ГУ МВД России по по г. Самаре по запросу суда, 15.05.2012 г. следует, что примерно в 16 час. 00 мин. неустановленное следствием лицо находясь в магазине "Механика стиля" принадлежащем ИП "Левина", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 104 свободным доступом тайно похитило шубу из меха норки стоимостью 140 000 руб., принадлежащую Левиной Н.А. После чего, с места преступления скрылось, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Поскольку данном случае кража со взломом (незаконным проникновением) не подтверждена, имеет место только факт кражи имущества без названного квалифицирующего признака, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при подписании договора страхования имущества страхователь не заявлял возражений относительно включения в него пункта 5 (застрахованный риск "кража со взломом") и заключения договора на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) от 11.11.2008 г. N 166.

Какого-либо соглашения об изменении или исключении отдельных положений Правил сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

В данном случае освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, соответствует принципу свободы договора, добровольного страхования гражданской ответственности и обусловлено согласованным с истцом в письменной форме условием договора страхования и Правил страхования. Истец их принял и обязался исполнять условия договора страхования на добровольной основе, приняв на себя риск возможного отсутствия страхового случая и как следствие отсутствия ответственности страховщика.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года по делу N А55-5595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина