Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-20522/13 (ключевые темы: задаток - договор водопользования - аукцион - водохранилище - протокол рассмотрения заявок на участие)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-20522/13

27 декабря 2013 г.

А65-1224/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челнинское производство нерудных материалов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 г. по делу N А65-1224/2013 (судья А.Ю. Юшкова),

по иску закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322)

к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград, ООО "Челнинское производство нерудных материалов",

о признании решения об отказе в допуске к участию в аукционе неправомерным, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционом N 49 от 14 января 2013 г. недействительным, о признании результата открытого аукциона на приобретения права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевское водохранилища площадью 0,0205 кв.м. для размещения плавательных средств для выгрузки речного песка, песчано-гравийной смеси в районе г. Набережные Челны Республики Татарстан N 49 от 18 января 2013 г. недействительным и заключенного по результатам аукциона договора водопользования недействительным;

при участии третьих лиц:

- ООО ПБ "Челнинское дробильно-сортировочное производство",

- ООО "Каматрансфлот ".

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерное общество "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322) обратилось в обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград, ООО "Челнинское производство нерудных материалов" о признании решения об отказе в допуске к участию в аукционе неправомерным, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционом N 49 от 14 января 2013 г. недействительным, о признании результата открытого аукциона на приобретения права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевское водохранилища площадью 0,0205 кв.м. для размещения плавательных средств для выгрузки речного песка, песчано-гравийной смеси в районе г. Набережные Челны Республики Татарстан N 49 от 18 января 2013 г. недействительным и заключенного по результатам аукциона договора водопользования недействительным; при участии третьих лиц: ООО ПБ "Челнинское дробильно-сортировочное производство", ООО "Каматрансфлот".

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле вторым ответчиком ООО "Челнинское производство нерудных материалов", одновременно исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2013 г. иск удовлетворен.

Признаны недействительными: протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 49 от 14 января 2013 г., результат открытого аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевское водохранилища площадью 0,0205 кв.м. для размещения плавательных средств для выгрузки речного песка, песчано-гравийной смеси в районе г. Набережные Челны Республики Татарстан N 49 от 18 января 2013 г. и договор водопользования от 29.01.2013 г., заключенный Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Нижне-Волжское БВУ) и обществом с ограниченной ответственностью "Челнинское производство нерудных материалов", г. Набережные Челны (ОГРН 1101650015488, ИНН 1650105041).

С общества с ограниченной ответственностью "Челнинское производство нерудных материалов", г. Набережные Челны (ОГРН 1101650015488, ИНН 1650105041) в пользу закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322) взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Закрытому акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322) выдана справка на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Челнинское производство нерудных материалов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден порядок заключения договора о задатке не позднее 2 рабочих дней. Также, заявитель считает, что подача заявки на участие в аукционе должна подаваться совместно с документами в едином запечатанном конверте, что не было сделано ООО "Каматрансфлот". Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы права, так как не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования -Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ. Помимо этого, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель жалобы не представил документ, подтверждающий право представителя на подписание жалобы неправильным, так как заявитель жалобы представил доверенность вместе с апелляционной жалобой через систему "Мой арбитр". Также, заявитель указывает, что не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 14 января 2013 г. Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов проведено заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на приобретение права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища площадью 0,0205 км2 для размещения плавательных средств для выгрузки речного песка, песчано-гравийной смеси в районе г. Набережные Челны Республики Татарстан.

11 января 2013 г. истец обратился к ответчику по месту его нахождения с просьбой о заключении договора о задатке (входящий номер имеется), однако организатор аукциона от подписания договора уклонился и истец вынужден был внести задаток без договора.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 49 от 14.01.2013 г. ответчиком принято решение об отказе истцу в допуске к участию в указанном аукционе. В обоснование принятого решения указано: несоответствие требованиям, предусмотренным аукционной документацией (п.п. 7.8. п. 7 "Порядок подачи, приема и регистрации заявок") - задаток внесен в отсутствии договора о задатке.

ООО "Каматрансфлот" отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия заявки требованиям, предусмотренным пп. А п.33 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Согласно протоколу открытого аукциона N 49 от 18.01.2013 г. по результатам проведения открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (л.д.44,45) к участию в аукционе допущены ООО "ПБ "Челнинское дробильно-сортировочное производство" и ООО "Челнинское производство нерудных материалов". Последнее признано победителем указанного аукциона и с ним заключен договор водопользования от 29.01.2013 г. (л.д.143-149).

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, выраженных в уклонении от заключения договора о задатке и недопущение на данном основании истца к участию в открытом аукционе, усматриваются действия по ограничению конкуренции в области использования водных объектов.

Соответственно, истец просил признать решение ответчика об отказе в допуске к участию в аукционе неправомерным, а протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 49 от 14.01.2013 г. недействительным; признать результат открытого аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища площадью 0,0205 км2 для размещения плавательных средств для выгрузки речного песка, песчано-гравийной смеси в районе г. Набережные Челны Республики Татарстан N 49 от 18.01.2013 г. и заключенный по его результатам договор водопользования от 29.01.2013 г. недействительными.

Ответчиками каких-либо документальных возражений на иск в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Иное толкование п.п. 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Рассмотрение спора без участия победителя торгов в качестве соответчика является неправомерным.

Данное толкование содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 2814/10, которое является общеобязательным.

В связи с изложенным суд привлек победителя торгов (ООО "Челнинское производство нерудных материалов") вторым ответчиком.

В данном случае торги проведены ответчиком, результат указанных торгов оформлен протоколом открытого аукциона от 18.01.2013 г. N 49 (л.д.44). Впоследствии организатором торгов (ответчиком) и победителем торгов был заключен указанный договор водопользования.

Истец не был допущен к участию в торгах (аукционе), что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 49 от 14.01.2013 г.

В обоснование отказа в допуске к участию в аукционе указано, что истец внес задаток в отсутствие договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только такие торги, которые проведены с существенным нарушением правил, установленных законом.

Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете искового требования (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение требований закона в части организации и проведения торгов, в том числе касающихся приема заявок на участие может являться основанием для признания таких торгов недействительными.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом пункт 1 ст.449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 (ред. от 11.10.2012) "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (вместе с "Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе", "Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования") установлено, что при проведении аукциона не допускается: необоснованное ограничение доступа к участию в аукционе (пп. В) п.5.

Согласно п. 17. Документация разрабатывается и утверждается организатором аукциона и кроме сведений, указанных в извещении, должна содержать следующую информацию: а) требования к содержанию и форме заявки, инструкция по заполнению заявки".

В силу п.26. Организатор аукциона не вправе устанавливать требования к заявителям, не предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил.

В порядке п.29. К заявке заявитель прилагает:

а) документ с указанием наименования, организационно-правовой формы, места

нахождения, почтового адреса, номера телефона юридического лица, а также копии учредительных документов, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

б) документ с указанием фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего личность, места жительства, номера контактного телефона (для физического лица) индивидуального предпринимателя;

в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (в случае необходимости);

г) реквизиты банковского счета для возврата задатка;

д) утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 11.10.2012 N 1039;

е) документы, подтверждающие внесение задатка;

ж) опись представленных документов, подписанная заявителем.

В силу п. 30. Организатор аукциона не вправе требовать от заявителя представления документов, не указанных в пункте 29 настоящих Правил".

Согласно п. 33. Основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются:

а) несоответствие заявки требованиям, предусмотренным документацией;

б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 25 настоящих Правил.

Пунктом 34 установлено, что отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным пунктом 33 настоящих Правил, неправомерен".

Из буквального толкования пункта 29. Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования следует, что к заявке на участие в вышеуказанном аукционе Договор о задатке не прилагается. Следовательно, основания для отказа в допуске Заявителя к участию в аукционе у организатора аукциона отсутствовали.

Данное обстоятельство, в силу п. 34. Правил, является основанием для признания решения об отказе истцу в допуске к участию в аукционе неправомерным.

Установленная Ответчиком форма заявки на участие в аукционе, не содержит указания на приложение к ней договора о задатке. Конкретная дата заключения договора о задатке аукционной документацией не установлена.

В силу п. 21. Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 (ред. от 11.10.2012) "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (вместе с "Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе", "Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования"), абз. 4. п. 7.8. аукционной документации "Договор о задатке заключается в письменной форме по месту нахождения организатора аукциона (если иное не установлено извещением) до подачи заявки, но не позднее 2 рабочих дней с даты обращения заявителя к организатору аукциона с предложением заключить такой договор".

В данном случае 11 января 2013 г. истец обратился к ответчику по месту его нахождения с просьбой о заключении договора о задатке, однако организатор аукциона от подписания договора уклонился, и истец внес задаток без заключения договора.

В то же время отсутствие договора о задатке не является основанием для отказа в допуске к аукциону, так как:

- договор не является документом, обязательным приложением к заявке на участие в аукционе;

- факт внесения задатка до рассмотрения заявок подтверждается платежным поручением, приложенным к заявке;

Таким образом, доводы заявителя не могут быть приняты, вина истца в не заключении договора о задатке отсутствует.

Уклонение ответчика от заключения договора о задатке, привело к нарушению п. 5. Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "При проведении аукциона не допускается: в) необоснованное ограничение доступа к участию в аукционе".

Указанные нарушения являются нарушением порядка проведения торгов (аукциона).

Кроме того, в силу ст. 40. Водного кодекса РФ "1. Запрещаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области использования водных объектов.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования водных объектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации".

Так, в результате неправомерных действий ответчика, выраженных в уклонении от заключения договора о задатке и недопущение на данном основании истца к участию в открытом аукционе, усматриваются действия по ограничению конкуренции в области использования водных объектов.

В данном случае согласно предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 30.01.2013 г. (л.д.88) ответчику было предписано отменить протокол открытого аукциона N 49 от 18.01.2013 г., опубликовать извещение и документацию об аукционе на право замещения договора водопользования и провести открытый аукцион на право заключения договора водопользования (акватория Куйбышевского водохранилища, площадью 0.0205 кв.м.).

Кроме того, в договор водопользования внесены изменения, в том числе согласно аукционной документации предмет договора изложен в следующей редакции: расстояние от устья р. Волга до места водопользования: 1 824 км., а в договоре водопользования: 89 км.

Срок действия договора согласно аукционной документации - по 31.12.2022 г., а в оспариваемом договоре - 29.01.2023 г., также изменен график внесения платы за пользование участком акватории с 1 по 4 квартал 2013-2022 г. на с 1 по 4 квартал 2022 г., 1 квартал 2023 г.

Соответственно, заключенный по результатам аукциона N 49 договор водопользования от 29.01.2013 г. не соответствует условиям, предусмотренным в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе, в том числе по существенным условиям: предмете, цене и сроке действия.

Данное противоречит ч.4 ст.16 ВК РФ и в силу ст.168 ГК РФ и влечет недействительность договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о правомерности требований истца.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 г. по делу N А65-1224/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челнинское производство нерудных материалов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челнинское производство нерудных материалов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов