Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 07АП-10982/13

г. Томск

27 декабря 2013 г.

Дело N А27-11956/2013

Судья М.Ю. Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобыООО "СДС-Строй" (07АП-10982/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2013 г. по делу N А27-11956/2013

по искуООО "Сибстроймастер" кООО "СДС-Строй"

о взыскании 866 798 руб. долга, 113 550,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДС-Строй" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2013 г. по делу N А27-11956/2013.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 г. апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, заявителю предложено обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 26.12.2013 г. документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения от 12.12.2013 г. в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451158264827) по адресу указанному в апелляционной жалобе и получено 16.12.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный в определении от 12.12.2013 г. срок и до настоящего времени не устранено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы имел достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Информации о препятствиях в устранении соответствующих недостатков (ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения) от подателя жалобы не поступало (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном ст. 264 АПК РФ.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобуООО "СДС-Строй" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2013 г. по делу N А27-11956/2013 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Ю. Кайгородова