Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-43722/13 (ключевые темы: экономические споры - определение о прекращении производства по делу - дорожные знаки - лицо, привлеченное к административной ответственности - публичные правоотношения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-43722/13

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-154627/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТСК Мосэнерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013

по делу N А40-154627/13, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "ТСК Мосэнерго" (119454, Москва, проспект Вернадского, дом 101, к. 3, ИНН 7729698690, ОГРН 5117746022257)

к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127472, Москва, Тверской район, улица Садовая-Самотечная, дом 1)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.11.2013 судом первой инстанции прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представители общества и административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений (предписания) о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемое постановление вынесено по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-154627/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова