Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-14926/13

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А50-1925/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - администрации г.Лысьвы: Маринец М.В., доверенность от 10.01.2013, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Черняева Н.С., доверенность от 23.05.2013, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу администрации г.Лысьвы

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего,

принятое судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-1925/2006

о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" (ИНН 5918008450, ОГРН 1025901928370),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.06.2006 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" (далее - должник, МУП "ЖЭТ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров К.А.

В рамках дела о банкротстве должника администрация г.Лысьвы (далее - заявитель, администрация города) обратилась с жалобой на бездействие конкурсного управляющего МУП "ЖЭТ N 1" Гончарова К.А. (с учетом уточнения предмета требований), в которой просила признать незаконным бездействие в части ненадлежащего уведомления собственника имущества должника о проведении собраний кредиторов, назначенных на 08.02.2012, 25.02.2012, 12.12.2012, 13.05.2013, 10.06.2013, 26.08.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013 в удовлетворении жалобы администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация города обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, фактически ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что администрация города в настоящем деле о банкротстве является представителем собственника имущества должника. Также не соглашается с выводом суда об утрате собственником имущества должника интереса к ходу и результату конкурсного производства. Отмечает, что администрация не обязана запрашивать у конкурсного управляющего информацию о ходе процедуры, так как указанные сведения должны отражаться в отчетах конкурсного управляющего, с которыми собственник имущества должника наравне со всеми лицами, участвующими в деле о банкротстве, может ознакомиться на проводимых собраниях кредиторов. Утверждает, что администрация города неоднократно представляла в материалы дела сведения о своем переименовании, при этом почтовый адрес администрации не изменился. В этой связи полагает, что конкурсному управляющему было известно об изменении наименования собственника имущества должника. По мнению заявителя жалобы, неуведомление администрации города о проводимых собраниях кредиторов нарушает права собственника имущества должника на ознакомление с документами о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств должника, а также право на своевременное обжалование действий конкурсного управляющего, в случае каких-либо нарушений с его стороны.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела администрация города обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в связи с неуведомлением последним собственника имущества должника о собраниях кредиторов, проведенных 08.02.2012, 25.02.2012, 12.12.2012, 13.05.2013, 10.06.2013, 26.08.2013.

Отказывая заявителю в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя жалобы и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Пунктом 1 ст.12 Закона установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в числе прочих, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно п.1 ст.13 Закона о банкротстве о проведении собрания кредиторов уведомляются конкурсные кредиторы, а также иные лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов.

При исследовании материалов дела судом установлено отсутствие доказательств надлежащего уведомления конкурсным управляющим о проведении собраний кредиторов должника от 08.02.2012, 25.02.2012, 12.12.2012, 13.05.2013, 10.06.2013, 26.08.2013 администрации города как представителя собственника имущества должника.

Однако, при этом судом принято во внимание, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего было вызвано предшествующим бездействием самого собственника имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вп.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы на представителе собственника имущества должника - унитарного предприятия лежит обязанность по предоставлению своего почтового адреса для направления корреспонденции арбитражному управляющему. Изменение наименования, реорганизация представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия также требует соответствующего уведомления.

Так, в частности, судом верно установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности. В рамках рассмотрения данного спора, заявитель жалобы (администрация города) ссылался на выбор конкурсным управляющим ненадлежащего ответчика, не признавая тем самым себя собственником имущества должника.

Судом также выявлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника (л.д.34) его учредителем и собственником имущества являлся комитет имущественных отношений администрации г.Лысьва.

Согласно п.2.1.1 Положения об администрации г.Лысьва, которое было утверждено только решением Думы Лысьвенского городского округа от 15.11.2012 N 198, управление и распоряжение муниципальным имуществом в настоящее время отнесено к компетенции указанного учреждения (л.д.10-16).

Факты реорганизации администрации муниципального образования начиная с 2012 года и изменения наименования администрации подтверждается представленными в дело документами (л.д.18, 23-33).

Вместе с тем, о фактах реорганизации муниципального образования, а также о реорганизации органов местного самоуправления, изменения их наименования, передачи функций конкурсный управляющий представителем собственника имущества должника уведомлен не был, как не был уведомлен и арбитражный суд. Доказательств, подтверждающих иное, суду апелляционной инстанции не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы администрации города, т.к. посчитал, что безусловных доказательств информированности конкурсного управляющего о смене наименования и реорганизации собственника имущества должника в деле не имеется.

При отсутствии в деле доказательств, бесспорно подтверждающих факт получения конкурсным управляющим информации о смене наименования в связи с реорганизацией собственника имущества должника, у суда апелляционной инстанции нет оснований для иного вывода о недоказанности нарушения права и интересов представителя собственника имущества должника, нежели сделал суд первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что администрация не обязана запрашивать у конкурсного управляющего информацию о ходе процедуры, так как указанные сведения должны отражаться в отчетах конкурсного управляющего, с которыми собственник имущества должника наравне со всеми лицами, участвующими в деле о банкротстве, может ознакомиться на проводимых собраниях кредиторов, не подлежат опровержению, однако не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта.

Проявив пассивность и незаинтересованность в ходе рассмотрения дела о банкротстве МУП "ЖЭТ N 1", администрация города тем самым сама создала условия для нарушения ее прав на информированность о проводимых собраниях кредиторов и о ходе дела о банкротстве.

Утверждение апеллянта о том, что администрация города неоднократно представляла в материалы дела сведения о своем переименовании, при этом почтовый адрес администрации не изменился, признаются несостоятельными. Соответствующие сведения в дело банкротстве были представлены только в мае 2013 года при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 30.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2013 года по делу N А50-1925/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов