Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-14926/13

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А50-1925/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы, от Комитета имущественных отношений администрации города Лысьва Пермского края: Романова Е.Л. (паспорт, доверенности от 27.03.2014 N 8, от 13.05.2013 N4),

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" (МУП "ЖЭТ N1") Гончарова Константина Александровича (Гончаров К.А.): Гиляшов А.Н. (паспорт, доверенность от 03.02.2014),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Пермскому краю: Черняева Н.С. (удостоверение, доверенность от 23.05.2013 N 11),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы, Комитета имущественных отношений администрации города Лысьва Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2014 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-1925/2006

о признании МУП "ЖЭТ N 1" (ОГРН 1025901928370, ИНН5918008450)о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.06.2006 МУП "ЖЭТ N 1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гончаров К.А.

14.04.2011 конкурсный управляющий Гончаров К.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы (далее - муниципальное образование) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 7 167 339 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-7464/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В рамках привлечения к субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в пользу должника взыскано 7 167 339 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, муниципальное образование, Комитет имущественных отношений администрации города Лысьва Пермского края (далее - комитет имущественных отношений) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Муниципальное образование в своей апелляционной жалобе указывает, что доказательства наличия причинно-следственной связи между изъятием у должника имущества и наступившими последствиями в виде банкротства должника отсутствуют. К моменту передачи имущества в муниципальную казну должник уже находился в тяжелом финансовом положении и обладал признаками банкротства. Размер субсидиарной ответственности необоснован, так как на момент рассмотрения заявления у должника имеется нереализованное имущество.

Комитет имущественных отношений в своей апелляционной жалобе указывает, что размер субсидиарной ответственности по настоящему делу должен быть определён как разница между размером требований кредиторов и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника. При наличии нереализованного имущества и денежных средств на расчетном счете должника у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий Гончаров К.А. в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает. Считает, что банкротство должника вызвано действиями собственника имущества, который в 2004 году изъял у должника основные средства, находящиеся на праве хозяйственного ведения. Размер субсидиарной ответственности собственника имущества должника должен определяться исходя из размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Имевшиеся на расчетном счете должника денежные средства были зарезервированы и израсходованы конкурсным управляющим для погашения текущих платежей. Все мероприятия конкурсного производства в отношении должника проведены, нереализованное имущество отсутствует.

В судебном заседании представитель муниципального образования, комитета имущественных отношений доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Гончарова К.А. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извёщенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 31.03.2014 объявлен перерыв до 03.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Явка прежняя.

Представителем конкурсного управляющего Гончарова К.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 13.01.2014, отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 14.02.2014, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, почтовых квитанций, товарных и кассовых чеков, справки ОАО "Сбербанк России" от 02.04.2014, сведения об израсходованных денежных средствах должника в период с 13.01.2014 по 02.04.2014.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖЭТ N 1" учреждено постановлением главы администрации города Лысьва от 05.05.1995 N 246.

Согласно представленному в материалы дела Уставу должника (л.д. 68-73 т.1) учредителем должника и собственником его имущества является муниципальное образование "Город Лысьва".

Пунктом 4.1. ст. 4 Устава установлено, что имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками.

Из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2004 следует, что размер основных средств должника на начало 2004 года составлял 3 286 000 руб., общий размер активов должника составлял 9 465 000 руб. (л.д. 74 т.1).

Согласно решению Балансовой комиссии Администрации г. Лысьвы N 1 от 08.04.2004 годовой отчёт должника за 2003 год утверждён с валютой баланса 9 465 000 руб., работа руководителя должника была признана удовлетворительной (л.д. 76 т.1).

Распоряжением главы города Лысьвы от 26.05.2004 N 746-р комитету имущественных отношений поручено принять из хозяйственного ведения должника имущество согласно приложению и включить его в состав муниципальной казны (л.д. 78 т.1).

Из акта приема-передачи основных средств с баланса должника от 27.05.2004 следует, что на основании распоряжения N 746-р от 26.05.2004 в муниципальную казну передано имущество балансовой стоимостью 4 840 572 руб. 26 коп., в том числе здания - 2 329 985 руб. 35 коп., транспорт - 1 975 641 руб. 12 коп., прочие объекты - 534 945 руб. 79 коп. (л.д. 80 т.1).

Впоследствии изъятое у должника в муниципальную казну имущество передано должнику на основании договоров аренды муниципального имущества N 1 от 13.09.2004 (л.д. 81-82 т.1), N2 от 13.09.2004 (л.д. 88-89 т.1), N 259 от 13.09.2004 (л.д. 95-96 т.1) со сроком аренды с 28.05.2004 по 27.05.2005.

04.11.2004 между должником и комитетом имущественных отношений подписаны соглашения о расторжении указанных договоров аренды (л.д. 86, 93, 98 т.1), имущество возвращено должником 01.11.2004, что подтверждается соответствующими актами сдачи муниципального имущества арендодателя (л.д. 87, 94, 99 т.1).

На конец отчётного периода 2004 года размер основных средств должника составлял 216 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2007 по делу N А50-18964/2006 распоряжение главы города Лысьвы от 26.05.2004 N 746-р "О принятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖЭТ N 1" в муниципальную казну" признано недействительным как несоответствующее гражданскому законодательству Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 по делу N А50-9073/2011 с муниципального образования взыскана действительная стоимость изъятого имущества в сумме 2 326 000 руб. (л.д. 29-36 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.06.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гончаров К.А.

Ссылаясь на то, что банкротство должника вызвано действиями муниципального образования по изъятию у должника имущества, конкурсный управляющий должника Гончаров К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования по долгам должника и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 7 167 339 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что банкротство должника вызвано изъятием муниципальным образованием основных средств и последующей их передачей в аренду с размером арендных платежей, значительно превышающим налоговые отчисления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, для возложения на собственника имущества ответственности необходимо установить его вину.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела Устава должника следует, что учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование "Город Лысьва" (впоследствии - муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" л.д. 52 т.1).

Согласно п.3.2. Устава предметом деятельности должника является обеспечение квалифицированной эксплуатации, ремонта и обслуживания жилых и нежилых строений, их инженерного оборудования, обеспечение надлежащего санитарного состояния придомовой территории.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, для осуществления уставной деятельности за должником муниципальным образованием на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, балансовая стоимость которого на начало 2004 года составляла 9 465 000 руб.

01.01.2003 между администрацией города Лысьва (муниципальный заказчик) и МУП "ЖЭТ N 1" (управляющая организация) заключён договор на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (л.д. 107-112 т.1)

Решением балансовой комиссии N 1 от 08.04.2004 о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за 2003 год директору должника поручено провести инвентаризацию расчетов с покупателями и заказчиками, поставщика и подрядчиками по состоянию на 01.01.2004; кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности и нереальную к уплате привести в соответствие с действующим законодательством; информацию о выполнении решения балансовой комиссии представить в срок до 01.07.2004.

Распоряжением главы города Лысьвы от 26.05.2004 N 746-р комитету имущественных отношений поручено принять значительную часть закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения имущество.

Впоследствии изъятое у должника имущество передано должнику на основании договоров аренды от 13.09.2004 N 1, N 2 и N 259.

04.11.2004 между должником и комитетом имущественных отношений подписаны соглашения о расторжении данных договоров аренды, имущество возвращено в муниципальную казну 01.11.2004.

Указанное свидетельствует, что муниципальное образование как собственник имущества должника, являясь одновременно заказчиком должника на выполняемые им работы, имело возможность давать обязательные для должника указания и определять его деятельность.

Из анализа представленных в материалы дела заключений должника к годовому отчету за 2001 год (л.д.22-26 т.2), к годовому отчету за 2002 год (л.д. 42-47 т.2), к годовому отчету за 2003 год (л.д. 68-73 т.2) следует, что выручка предприятия за 2002 год увеличилась по сравнению с 2001 годом на 36% и покрывает расходы предприятия на 71,6%, выручка за 2003 год по сравнению с 2002 годом увеличилась на 39% и покрывает расходы на 81,9%. Прибыль на конец 2003 года составила 167 000 руб.

В результате изъятия у должника имущества, балансовая стоимость основных средств должника с 3 287 000 руб. на начало 2004 года уменьшилась до 216 000 руб.

Согласно счету N 896 от 23.11.2004 (л.д. 100 т.1) размер арендной платы за период с мая по октябрь 2004 года составил 471 196 руб. 96 коп, при этом сумма налога на имущество за период с января по апрель 2004 год составила 17 914 руб. (л.д. 101-106 т. 1).

Договоры аренды расторгнуты с должником 04.11.2004.

Отсутствие у должника имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, послужило основанием для расторжения договора N 20 от 01.01.2003 на исполнение муниципального заказ на услуги по технического обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории (соглашение от 29.10.2004 л.д. 114 т.1) и договора от 06.09.2001 N7 об оказании услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации пассажирских лифтов (письмо от 17.11.2004 N 609 л.д. 115 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2007 по делу N А50-18964/2006 распоряжение главы города Лысьвы от 26.05.2004 N 746-р признано недействительным как несоответствующее гражданскому законодательству Российской Федерации. Суд обязал главу администрации муниципального образования устранить нарушение прав и законных интересов предприятия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку изъятие у должника имущества, привело к невозможности осуществления им уставной деятельности и, как следствие, к банкротству должника.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности в сумме 7 167 339 руб., суд первой инстанции исходил из размера непогашенных требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Имущество, отсутствие которого привело к несостоятельности (банкротству) должника, было изъято на основании распоряжения главы города Лысьвы от 26.05.2004.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермской области от 13.06.2006

Таким образом, к отношениям, рассматриваемом в данном случае, подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно реестру требований кредиторов должника размер требований кредиторов, включённых в реестр, составляет 10 173 410 руб. 58 коп.

Из отчёта конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 13.01.2014 следует, что размер сформированной конкурсной массы от реализации имущества должника составил 7 937 200 руб.

Доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, размер подлежащей взысканию денежной суммы в порядке привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности составляет 2 236 210 руб. 58 коп. (10 173 410 руб. 58 коп. - 7 937 200 руб.).

В связи с чем, определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Доводы муниципального образования о том, что доказательства наличия причинно-следственной связи между изъятием у должника имущества и наступившими последствиями в виде банкротства должника отсутствуют, к моменту передачи имущества в муниципальную казну должник уже находился в тяжелом финансовом положении и обладал признаками банкротства, отклоняются.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что до изъятия у должника имущества из хозяйственного ведения объём выручки должника до конца 2003 года увеличивался. Прибыль на конец 2003 года составила 167 000 руб.

В результате изъятия имущества должник лишился возможности осуществлять уставную деятельность, о чём свидетельствует расторжение должником в конце 2004 года договора на исполнение муниципального заказа на услуги по технического обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 01.01.2003 N 20, договора от 06.09.2001 N7 об оказании услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации пассажирских лифтов.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями муниципального образования по изъятию имущества и банкротством должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что при наличии нереализованного имущества и денежных средств на расчётном счёте должника у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, отклоняются как необоснованные и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несёт ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как уже отмечалось, доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Находившиеся на 13.01.2014 на расчётном счёте должника денежные средства в размере 1 176 553 руб. 70 коп. направлены конкурсным управляющим Гончаровым К.А. на погашение текущих платежей, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, почтовыми квитанциями, товарными и кассовыми чеками.

Из письма ОАО "Сбербанк России" от 02.04.2014 следует, что остаток по расчетному счету должника по состоянию на 02.04.2014 составляет 2 584 руб. 94 коп.

В силу п.5 ст.129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года по делу N А50-1925/2006 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" Гончарова Константина Александровича удовлетворить частично.

Привлечь Муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" 2 236 210 (Два миллиона двести тридцать шесть тысяч двести десять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова