Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 15АП-18301/13

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2013 г.

дело N А53-13511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: представитель Черных Марина Владимировна (доверенность от 01.09.2013),

от ответчика: представитель Гоцуцев Александр Иосифович (доверенность от 16.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персонал-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Смолькова А.В.)

от 23 сентября 2013 года по делу N А53-13511/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Персонал-Юг" (ОГРН 1096164002120) (г.Ростов-на-Дону)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Виндекс" (ОГРН 1036166000661) (г.Ростов-на-Дону)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Персонал-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Виндекс" (далее - агентство) о взыскании ущерба в размере 148 478 рублей, причиненного истцу в результате незаконного проникновения в ломбард и хищения имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано несоблюдение ответчиком условий договора, наличие причинно-следственной связи между поведением стороны договора и наступлением события правонарушения, повлекшего утрату имущества. Также суд принял во внимание обстоятельство отсутствия надлежащих доказательства размера убытков и неисполнение обязательств по договору со стороны истца, которые создали дополнительные условия для возникновения у него убытков (неназначение ответственных, отсутствие документального подтверждения владения ключами сигнализации).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующие доводы:

учитывая обязанность ответчика обеспечить охрану имущества, и установленный правоохранительными органами факт хищения имущества в охраняемое время, вывод суда о том, что истцом не доказано несоблюдение ответчиком условий договора, является необоснованным;

непредоставление истцом документов, свидетельствующих о назначении ответственных лиц, не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками и не являлось предметом доказывания со стороны истца, кроме того, суд, посчитав указанное обстоятельство существенным, не истребовал соответствующие документы у истца;

ответчик после прибытия группы быстрого реагирования не осуществил осмотра объекта изнутри для установления причин срабатывания сигнализации, не осуществил доставку ответственных лиц заказчика на охраняемый объект;

суд неправомерно посчитал, что действия истца создали дополнительные условия для возникновения у него убытков;

судом не была дана всесторонняя оценка доводу истца о невозможности предоставления первичных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель агентства против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Персонал-Юг" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Виндекс" (исполнитель) был заключен договор N 43 на охрану объекта техническими средствами, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по наблюдению за объектом заказчика, оперативного реагирования на срабатывание тревожной сигнализации в дневное время и по охране имущества в ночное время, находящегося в помещении объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, д. 78/3, литер А, с помощью технических средств охраны.

По условиям договора, в обязанности исполнителя, среди прочих, входят:

обеспечение выезда группы немедленного реагирования на объект заказчика при поступлении тревожного сигнала в течение 7 минут с момента поступления сигнала;

по прибытию группы немедленного реагирования на объект заказчика произведение внешнего осмотра объекта. При необходимости, вскрытие и осмотр внутри объекта осуществляются в присутствии ответственного лица заказчика.

В соответствии с условиями договора, в обязанности заказчика, помимо остальных, входят:

соблюдение порядка сдачи объекта на пульт и снятия с наблюдения в соответствии с инструкцией пользователя;

предоставление исполнителю списка ответственных лиц, допущенных к пользованию технических средств охраны. При изменении списка - письменно уведомить исполнителя в день приема или увольнения работника;

перед сдачей объекта под наблюдение, убедиться, что в помещении не остались посторонние лица;

обеспечение доступа только доверенных работников исполнителя к аппаратуре охранной сигнализации при предоставлении удостоверения технического персонала исполнителя.

Договором предусмотрена ответственность сторон, а именно:

возмещение ущерба исполнителем заказчику осуществляется за фактический вред, причиненный в результате преступного посягательства на охраняемый объект в охраняемое время;

в случаях причинения ущерба составляется двусторонний акт, в котором отражаются детали происшествия, перечень имущества, подвергшегося неправомерным действиям и размер ущерба. Размер ущерба определяется по данным инвентаризации на день происшествия и данным бухгалтерского учета и должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных ценностей.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 2013497475 от 11.03.2013 и постановления о признании потерпевшим от 27.03.2013, из которых следует, что в период времени с 03 часов 29 минут по 04 часа 10 минут 11.03.2013 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина "Золото 585", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, д. 78/3, откуда тайно похитило ювелирные изделия в количестве 36 штук на сумму 73 192 рублей и денежные средства на сумму 75 286 рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Персонал-Юг", причинив ущерб на общую сумму 148 478 рублей.

В материалы дела представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 11.03.2013 и акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 11.03.2013, в которых указан перечень и стоимость похищенных ювелирных изделий.

Истец, основывая свои требования на пункте 4.1 договора N 43 на охрану объекта техническими средствами от 01.01.2013, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в частности по охране имущества физических и юридических лиц, предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов; в целях охраны оказываются такие услуги, как охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названным нормам для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из представленных в материалы дела материалов служебной проверки, объяснительных записок сотрудников ответчика, выкопировки из журнала учета вызовов следует и ответчиком не оспаривается, что агентство обеспечило прибытие дежурного по вызову и, тем самым, обеспечило исполнение взятого на себя по договору обязательства.

Довод апеллянта о том, что, учитывая обязанность ответчика обеспечить охрану имущества, и установленный правоохранительными органами факт хищения имущества в охраняемое время, вывод суда о том, что истцом не доказано несоблюдение ответчиком условий договора, является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на заблуждении истца относительно содержания норм материального права.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает истца от обязанности доказывания совокупности условий, обуславливающей возможность взыскания ущерба.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2011 по делу N А53-12558/2010.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства исполнения договора в части назначения ответственных лиц, допущенных к пользованию технических средств охраны, при изменении списка - письменного уведомления исполнителя в день приема или увольнения работника, а также обязательств, принятых на себя согласно разделу 3 договора.

Истцом не представлены доказательства владения ключами охранной сигнализации уполномоченным лицом (не представлены приказы, акты, книги учета либо иные документы).

Довод апеллянта о том, что ответчик после прибытия группы быстрого реагирования не осуществил осмотра объекта изнутри для установления причин срабатывания сигнализации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, по прибытию группы немедленного реагирования на объект заказчика, работники агентства произвели внешний осмотр объекта.

Вскрытие и осмотр внутри объекта по условиям договора осуществляются в присутствии ответственного лица заказчика.

Как следует из объяснительных записок работников ответчика, прибывших на объект истца, а также заключения служебной проверки, работниками агентства была предпринята попытка вызова на объект общества ответственного лица - управляющего магазином Шевцовой Т.С. Шевцова Т.С. отказалась прибыть на объект для проведения внутреннего осмотра, сославшись на то, что она находится на больничном, продиктовала номер своего заместителя.

Несмотря на то, что заместитель Шевцовой Т.С. - Чупрынина В., не значилась в списке ответственных лиц, работниками ответчика была предпринята попытка вызова ее на объект истца. Чупрынина В. отказалась прибыть на объект, указав, что запасной выход находится под присмотром вахтера, а срабатывание тревоги было ложным.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательства несоблюдения ответчиком договорных обязательств не представлено.

Учитывая указанное, довод апеллянта о том, что ответчик не осуществил доставку ответственных лиц заказчика на охраняемый объект, а также довод о том, что непредоставление истцом документов, свидетельствующих о назначении ответственных лиц, не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками и не являлось предметом доказывания со стороны истца, суд, посчитав указанное обстоятельство существенным, не истребовал соответствующие документы у истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и суд не должен в исковом производстве истребовать от сторон какие-либо документы по своей инициативе.

Как обосновано указал суд первой инстанции, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены первичные документы, подтверждающие наличие материальных ценностей, их стоимость в скупке и денежных средств.

В соответствии с Правилами скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 N 444 при согласии сдатчика с оценкой принимаемых ценностей скупщик выдает сдатчику для выплаты причитающейся ему суммы квитанцию в 2 экземплярах, подписанную скупщиком и сдатчиком. После выплаты сдатчику причитающейся суммы ему передается 1 экземпляр квитанции со штампом "оплачено".

Также не представлены кассовые книги, приходные квитанции, подтверждающие нахождение в кассе денежных средств.

Указание апеллянта на то, что судом не была дана всесторонняя оценка доводу истца о невозможности предоставления первичных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащее материалам дела, в том числе, тексту обжалуемого решения.

Так, суд указал, что истец в судебном заседании сослался на уничтожение документов в ходе пожара, однако соответствующих доказательств не представил. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 2013497475 от 11.03.2013 и постановление о признании потерпевшим от 27.03.2013 не содержат сведений о гибели документов.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что акт инвентаризации от 11.03.2013 и сличительная ведомость от 11.03.2013 не содержат сведений о первичных документах.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод об обоснованности заявленных требований, а потому, суд первой инстанции верно отказал обществу в иске.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года по делу N А53-13511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина