Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-13808/13

г. Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А07-9834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2013 по делу N А07-9834/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187) (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ОГРН 1020202555240) (далее - ОАО "АНК "Башнефть", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 59 399 руб. убытков, вызванных оплатой расходов по переадресовке цистерны (л.д. 6-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.08.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-9834/2013 по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2013 исковое заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" оставлено без рассмотрения (л.д. 106-108).

В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" просило определение суда отменить (л.д. 112-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" сослалось на то, что повторная неявка на судебное заседание истца не может служить достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указывает, что истец не утратил интереса к рассмотрению спора и представлял в суд первой инстанции возражения на отзыв ответчика.

До начала судебного заседания ОАО "АНК "Башнефть" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.08.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-9834/2013 по общим правилам искового производства, дело к предварительному судебному заседанию назначено на 25.09.2013.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 01.11.2013.

Истец дважды не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Оставляя исковые требования без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, демонстрирует безразличное отношение к движению судебного дела, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, представляет возражения на отзыв в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, истец не утратил интереса к разрешению спора, представил в суд первой инстанции возражение на отзыв (л.д. 88), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Суд первой инстанции каких-либо дополнительных доказательств как у истца, так и у ответчика не запрашивал.

Исходя из буквального толкования п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы.

Факт повторной неявки ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в судебное заседание материалами дела не установлен.

Суд первой инстанции, в нарушение положений п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в первом судебном заседании, то есть в отсутствие факта повторной неявки истца в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд оставил исковое заявление без рассмотрения в отсутствие предусмотренных законом оснований, не установив факт повторной неявки в судебное заседание истца и не убедился в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции обоснованность предъявленного искового требования по существу не проверялась, спор по существу не был рассмотрен, арбитражный апелляционный суд считает, что дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2013 по делу N А07-9834/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова