Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 19АП-6246/13

город Воронеж

25 декабря 2013 г.

Дело N А35-2281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт+": Сополева А.Г., представителя по доверенности от 17.12.2013; Маслюковой Е.В., представителя по доверенности от 17.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Николаевны: Афанасьевой Н.Н.; Еремяна С.И., представителя по доверенности от 29.11.2012,

от Администрации Обоянского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Акватон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Винокуровой Галины Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт+" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2013 по делу N А35-2281/2013 (судья Песнина Н.А.) по исковому общества индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Николаевны (ОГРИП 304461930200134) к обществу с ограниченной ответственностью "Эластопласт+" (ОГРН 1084619000290 ИНН 4616007603), третьи лица: Администрация Обоянского района Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Акватон", общество с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии", Винокурова Галина Дмитриевна об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьева Наталья Николаевна (далее - истец, ИП Афанасьева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эластопласт+" (далее - ответчик, ООО "Эластопласт+") об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Курская обл., г.Обоянь, ул.Ленина, 104, кадастровый номер 46:16:010126:4, обязав ответчика демонтировать забор, примыкающий к принадлежащей истцу части нежилого здания, расположенного по адресу: Курская обл., г.Обоянь, ул.Ленина, 104, на расстояние не менее 5 метров от стен указанного строения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Эластопласт+" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Администрация Обоянского района Курской области, ООО "Акватон", ООО "Акватон-Новые технологии", Винокурова Г.Д. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания апелляционного суда представители ООО "Эластопласт+" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

ИП Афанасьева Н.Н. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон указали на невозможность урегулирования спора мирным путем на взаимоприемлемых условиях.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела приобщена копия сопроводительного письма Администрации Обоянского района Курской области от 21.09.2012 и акт обследования части земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Афанасьева Н.Н. является собственником нежилого помещения "корпус N 2" общей площадью 109,3 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 46-46-17/013/2011-017, расположенного по адресу: Курская область, г.Обоянь, ул.Ленина, дом N 104, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Данное помещение было приобретено истцом у ООО "Эластопласт+" (ответчик) на основании договора купли-продажи N 1 от 25.05.2011 и передано по передаточному акту от 25.05.2011 (в материалах дела имеется кадастровый паспорт помещения от 10.08.2011).

Указанное помещение находится на земельном участке площадью 36555 кв.м с кадастровым номером 46:16:010126:4, на котором находится также собственность ООО "Эластопласт+", ООО "Акватон", ООО "Акватон-Новые технологии", Винокуровой Г.Д.

Согласно представленному в материалах настоящего дела договору аренды N 114 от 16.10.2012 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенному между Администрацией Обоянского района Курской области (арендодатель) и ИП Афанасьевой Н.Н. (арендатор), последнему в аренду сроком с 02.10.2012 по 30.09.2013 было передано 85/10000 доли земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:16:010126:4, находящегося по адресу: Курская область, г.Обоянь, ул.Ленина, 104, для производственных целей, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 36555,0 кв.м.

Из иска следует, что возможный интерес ИП Афанасьевой Н.Н., который мог быть нарушен установкой забора - это интерес проезда (подвоза товара) и интерес эксплуатации запасного пожарного выхода.

Как утверждает истец, ответчик вопреки его возражениям возвел на данном земельном участке забор из металлических листов, прикрепленных к вкопанным в землю металлическим столбам. Забор после установки перекрыл подъезд к выходу из магазина, используемому как пожарный выход и как боковой вход в магазин для подвоза товара, вследствие чего подвоз товара стал затруднительным, а поскольку иного подъезда нет, то, как поясняет истец, он вынужден носить товар, проходя по нескольку десятков метров. Также у него отсутствует возможность доступа к стенам здания снаружи для ремонта и обслуживания, вывешивания рекламных материалов и прочего.

Кроме того, как поясняет истец, ответчиком нарушено право беспрепятственного прохода к принадлежащему ему помещению, используемому как пожарный выход и боковой вход в магазин для подвоза товара, и проезду автотранспортных средств с товаром вследствие установки ответчиком ворот. Не всегда ворота открыты, во внерабочее время они закрыты, что также чинит истцу препятствия в нормальной эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности помещения. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбами о переносе забора или изменении его конфигурации, не дали положительного результата.

Копия сопроводительного письма Администрации Обоянского района Курской области от 21.09.2012 и акт обследования части земельного участка подтверждают факт обращения ИП Афанасьевой Н.Н. в Администрацию Обоянского района Курской области с целью возможности осуществления подъезда к запасному выходу магазина, принадлежащего истцу. По результатам обследования истцу было рекомендовано согласовать с ООО "Эластопласт+" порядок пользования земельным участком.

В материалах дела также имеются поступившие в адрес истца письма от поставщиков, в которых содержатся сведения о невозможности парковки автотранспортных средств с товаром возле магазина, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан и создает аварийные ситуации, так как для погрузки и выгрузки товара необходима оборудованная площадка с подъездом у запасного выхода магазина. В письмах содержится информация и о том, что согласовать точное время поставки товара не представляется возможным, поэтому поставка товара может быть осуществлена в любое время, в том числе и в нерабочее по мере поступления заявок и отдаленности торговых точек.

Ссылаясь на тот факт, что установление забора без его согласия является противоправным и нарушает его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Заявленный иск относится к категории вещно-правовых, негаторных исков и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

На основании пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представленными документами, истец является собственником нежилого помещения "корпус N 2" общей площадью 109,3 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 46-46-17/013/2011-017, находящегося по адресу: Курская область, г.Обоянь, ул.Ленина, дом N 104.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, регистрационная запись о праве собственности Афанасьевой Н.Н. на недвижимое имущество создает презумпцию законности прав истца на него.

Согласно материалам дела ответчик также является собственником недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:16:010126:4.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционного суда и следует из материалов дела (копия свидетельства N 57 от 15.09.1992), земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику, ранее принадлежал Обоянскому "Авторемзаводу" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сведений о переоформлении прав ответчика на земельный участок в установленном законом порядке не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходя из положений пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на земельный участок несостоятелен и по существу не имеет правового значения для рассматриваемого иска.

В данном случае основанием для обращения в суд с настоящим требованием послужило возведение ответчиком на указанном выше земельном участке забора из металлических листов, прикрепленных к вкопанным в землю металлическим столбам, и установление ворот с проходным режимом, что явилось препятствием для подвоза товара к выходу из магазина истца, используемому как пожарный выход и боковой вход в магазин для подвоза товара.

Факт возведения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 46:16:010126:4 забора из металлических листов, прикрепленных к вкопанным в землю металлическим столбам, и установление ворот с проходным режимом подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Помимо прочего, сам ответчик в ходе рассмотрения дела и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, не отрицал факта нахождения металлического забора и ворот на указанном земельном участке с проходным режимом.

Доказательств правомерности действий по возведению металлического забора и ворот с проходным режимом, ответчик, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил. Возможность беспрепятственного въезда/выезда на спорную территорию с 8.00. по 22.00 часов документально не подтверждена.

Оценка приведенных доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что действия ООО "Эластопласт+" по возведению забора в существующей конфигурации, создают препятствия к свободному доступу ИП Афанасьевой Н.Н. к зданию, принадлежащему ей на праве собственности и возможности использования земельного участка предпринимателем для прохода (проезда) к своей недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности и могут быть квалифицированы как нарушающие права и законные интересы истца. Ограничение доступа к объекту собственности третьих лиц, к числу которых следует отнести поставщиков, нарушает право свободного владения имуществом.

По мнению ответчика, данный забор и въездные ворота не создают препятствия истцу в осуществлении предпринимательской деятельности, а наоборот препятствуют незаконному проникновению на территорию земельного участка и хищению материальных ценностей.

Однако, существующий режим пользования и владения земельным участком с кадастровым номером 46:16:010126:4 не наделяет ООО "Эластопласт+" исключительными правами в отношении земельного участка.

В данном случае, каждая из соседствующих сторон спора, являясь собственником недвижимости вправе рассчитывать на равное уважение и защиту своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах, требования истца были правомерно удовлетворены судом области.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, указанные доводы приводились истцом в обоснование своих требований и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2013 по делу N А35-2281/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова