Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-40106/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-86243/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-86243/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-836),

по иску ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728; г.Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Солонцев И.С. по дов. от 29.11.2013 N 26677596-/13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2013 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "ГСК "Югория" взыскан ущерб в размере 120 000 руб., 4 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование указывает на то, что ОСАО "Ингосстрах" перечислило на счет ОАО "ГСК "Югория" сумму в размере 84 490,43 руб., в связи с чем ответчик полностью выполнил свои обязательства по возмещению ущерба в пределах лимита по ОСАГО.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Киа", государственный регистрационный знак А087УВ178.

Согласно справке ГИБДД от 16.08.2011 ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак Т685ОА47 Турку Н.Г. п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Турку Н.Г. на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0526998785.

Характер и объем повреждений марки "Киа", государственный регистрационный знак А087УВ178, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.08.2011.

Истец на основании договора страхования N 04-464822-16/11 платежным поручением от 15.12.2011 N 5261 перечислил страховое возмещение в размере 133 705,42 руб.

В соответствии с заказ-нарядом N КСП/СР/Знн-85469/П, счетом от 11.11.2011 N КСП/СР-01777, расчетом величины износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак А087УВ178, с учетом износа составила 121 226,35 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения иска ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. "б" ч.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, как правильно установил суд, оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежат возмещению реальные затраты по восстановлению и ремонту автомобиля.

Ответчиком выводы суда первой инстанции и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты; не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на платежное поручение от 17.10.2012 N 44128, а также заключение N ЗВ/08,10-05 не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 61 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" платежное поручение от 17.10.2012 N 44128, а также заключение N ЗВ/08,10-05, которые в суд первой инстанции не представлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-86243/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов