Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-21377/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А56-24900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Мащенко А.А. по доверенности от 07.02.2013 г.,

от ответчика: Осколкова И.В. по доверенности от 16.09.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21377/2013) ООО "МАВР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-24900/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

к ООО "МАВР"

о взыскании 6424547,61 руб., расторжении договора

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "МАВР" (далее - Общество, Ответчик) о расторжении договора аренды N 11ар/2005 от 02.02.2005 г., обязании освободить занимаемое нежилое здание по адресу: Сосновый Бор, пр. Героев, д. 31а, взыскании 6179391 руб. задолженности по арендным платежам за часть здания, 1527562 руб. 60 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 2854401 руб. 11 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 576 руб. 97 коп. (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Мавр" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Общества, суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также не применил к сумме пени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 02.02.2005 г. между Комитетом (арендодатель) и ООО "Мавр" (арендатор) заключен договор N 11ар/2005 аренды части здания торгового назначения и кафе - нежилых помещений, общей площадью 643,08кв.м., расположенных по адресу: г. Сосновый Бор, проспект Героев, д. 31а для организации кафе и магазина продовольственных товаров.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора с учетом дополнительных соглашений.

Согласно п. 5.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 287 от 20.07.2005 г.) в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация ссылается на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате арендной платы, в связи с чем за период с 01.04.2012 г. по 31.07.2013 г. у него образовалась задолженность в сумме 6179391 руб.

На основании п.5.2 истцом начислены пени, сумма которых за период с 01.04.2012 г. по 31.07.2013 г. составила 2854401 руб. 11 коп.

Претензией от 30.11.2012 г. N 10-04он-6613/12-О Комитет уведомил Общество о необходимости уплатить задолженность, предложил расторгнуть договор и освободить помещения.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.2 договора аренды ООО "Мавр" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 7.4 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2012 г. N 10-04он-6613/12-О.

Поскольку Общество не вносило арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Так как договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования помещений, которые подлежат возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением (л.д. 92), которым суд направлял по юридическому адресу ООО "Мавр" (188544, Сосновый Бор, пр.Героев, д.31а) копию определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовое отправление возвращено почтовой службой в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому и единственному адресу лежит на самом Обществе.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 г. по делу N А56-24900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева