Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 02АП-10329/13

г. Киров

27 декабря 2013 г.

Дело N А17-2756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ремизова Ю.С., по доверенности N 141 от 19.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановотрансагентство"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2013 по делу N А17-2756/2013, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества "Ивановотрансагентство" (ИНН 3731000996, ОГРН 1023700545780, г. Иваново, ул. 2 Лежневская, д. 5)

к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ИНН 3702597104, ОГРН 1093702022754, г. Иваново, пр. Строителей, д. 4а),

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору N 153-П от 30.11.2007 о разграничении эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановотрансагентство" (далее - ОАО "Ивановотрансагентство", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", ответчик) о понуждении на основании статей 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключению дополнительного соглашения к договору N 153-П от 30.11.2007 о разграничении эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации. Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием норм права, прямо регулирующих отношения сторон в спорной ситуации и возможностью применения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации " 491 от 13.08.2006.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2013 ОАО "Ивановотрансагентство" отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Ивановотрансагентство" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2013 по делу N А17-2756/2013 полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что нормы права, которая бы прямо регулировала отношения сторон при сложившейся спорной ситуации, в данном вопросе нет, в связи с чем заявитель считает необходимым применить для разрешения спора по аналогии закона норму, содержащуюся в пункте 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491). Суд отказал в применении аналогии права, указав, что отношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российская Федерация от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Заявитель с применением указанной нормы не согласен и настаивает на применении аналогии закона в части определения границы эксплуатационной ответственности сторон договора, поскольку полагает, что только это может защитить права истца на получение услуг водоснабжения и водоотведения. Заявитель утверждает, что обратиться в суд был вынужден после неоднократных аварий на бесхозяйных сетях, которые лишали его водоснабжения.

По мнению ОАО "Ивановотрансагентство" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ОАО "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между ОАО "Ивановотрансагентство" (абонент) УМП "Водоканал" (в настоящее время ОАО "Водоканал") заключен договор N 153-П (далее - договор) (л.д. 6-8).

В соответствии с разделом 1 договора предметом договора является обязательство ОАО "Водоканал" осуществлять водоснабжение абонента питьевой водой (по водопроводному вводу, указанному в Приложении N 1 к договору) и осуществлять водоотведение от объекта абонента и очистку его сточных вод по канализационному выпуску, указанному в Приложении N1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору (л.д. 8), источником поступления холодной воды является городской водопровод, диаметр ввода 40 мм, канализационный выпуск в городской коллектор, объект - нежилое здание, расположенное по адресу: ул. 2 Лежневская, дом 5.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.3 договора установлены обязанности ОАО "Водоканал" обеспечивать выполнение условий заключенного договора в соответствии с требованиями законодательства, установленными для организации водопроводно-канализационного хозяйства и поддерживать давление питьевой воды на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей в соответствии с требованиями законодательства.

В пункте 8.3 договора сторонами согласовано, что все изменения и дополнения к договору вносятся путем заключения дополнительного соглашения к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 9.1 договора установлена обязанность истца в срок до 01.04.2008 согласовать с ОАО "Водоканал" схему водоснабжения и водоотведения и оформить акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениях на них.

При этом, согласно пункту 9.3. договора, после выполнения абонентом условий пункта 9.1 договора, ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается по схеме водоснабжения и канализации и акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон (акт следует считать неотъемлемой частью договора).

Судом первой инстанции установлено, и истцом не оспаривается факт надлежащего исполнения ОАО "Водоканал" своих договорных обязательств.

31.07.2012 ОАО "Ивановотрансагентство" направило в адрес ОАО "Водоканал" письмо N 34 (л.д. 9) с предложением о внесении изменений (дополнений) в договор, требуя в семидневный срок составить и подписать приложение к договору - Акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

21.08.2013 ОАО "Водоканал" письмом N 16/1 (л.д. 10), сославшись на раздел 9 договора, для решения вопроса об установлении границ ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей, предложило истцу представить схему наружных сетей, после чего ответчик согласился подготовить акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям - Приложение N 3 к договору.

12.12.2012 с сопроводительным письмом (получено ответчиком 14.12.2012 - согласно штампу регистрации входящей корреспонденции) (л.д. 11-12), ОАО "Ивановотрансагентство" направило в адрес ОАО "Водоканал" схему наружных сетей с нанесением предлагаемых истцом границ эксплуатационной ответственности.

Рассмотрев представленную истцом схему, письмом от 16.04.2013 (л.д. 13) ОАО "Водоканал" ответило, что на представленном фрагменте топографического плана города, не являющегося необходимой схемой, не определена балансовая принадлежность сетей и граница эксплуатационной ответственности, отсутствуют условные обозначения и подпись руководителя. Кроме этого, ОАО "Водоканал" также указало, что наружные сети водопровода и канализации спорного не состоят на его балансе.

Указывая, что ОАО "Водоканал" не возвратило подписанный со своей стороны экземпляр дополнительного соглашения с приложением схемы сетей, направленный ему ОАО "Ивановотрансагентство", истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По положениям пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, для возникновения отношений по энергоснабжению необходимо наличие присоединенной сети к сетям энергоснабжающей организации, произведенное в установленном порядке, при этом указанное присоединение может быть как непосредственным, так и опосредованным (через сети третьих лиц либо бесхозяйные сети).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Опосредованное присоединение абонента к сетям организации водопроводно-коммунального хозяйства не лишает последнего возможности оказать услуги по водоснабжению и приему сточных вод, следовательно, он не вправе отказываться от заключения соответствующего договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что отношения сторон на момент рассмотрения спора урегулированы ранее заключенным договором, при заключении дополнительного соглашения акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, истец и ответчик не пришли к согласию относительно определения границ эксплуатационной ответственности для целей определения места исполнения обязательств как по водоснабжению, так и по водоотведению.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Законом о водоснабжении, на момент обращения истца в суд - Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и Правилами N 644, действующими с 14.08.2013 (на момент вынесение решения), апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований применения при разрешении спора по аналогии закона Правил N 491, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что только применение аналогии закона в части определения границы эксплуатационной ответственности сторон договора, может защитить права истца на получение услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку неоднократные аварии на бесхозяйных сетях лишали его водоснабжения, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона о водоснабжении).

Подобный акт в материалах дела отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований понуждать ОАО "Водоканал" осуществлять эксплуатацию и обслуживание спорного участка водопроводных и канализационных систем.

Вместе с тем, суд отмечает, что стороны обладают равными возможностями по инициированию обращений в орган местного самоуправления для признания спорного участка сети бесхозяйным и передачи ему в установленном порядке для обслуживания организации ВКХ.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/8, исходя из которой, суд при определении условий договора должен учитывать баланс интересов сторон.

Исходя из изложенного, основания для определения границы эксплуатационной ответственности и места исполнения сторонами обязательств по договору в порядке, который истребуется истцом, с учетом баланса интересов сторон и норм действующего законодательства, в рассматриваемом случае у суда второй инстанции отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2013 по делу N А17-2756/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановотрансагентство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева