Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 01АП-7307/13

г. Владимир

27 декабря 2013 г.

Дело N А43-16612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Стандарт инжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 по делу N А43-16612/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Пензенское предприятие "Трест N 7", г. Пенза, ОГРН 1025801100511, ИНН 5834021977, к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стандарт инжиниринг", г. Н.Новгород, ОГРН 10852622009909, ИНН 5262231847,

о взыскании 75 213 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Стандарт инжиниринг" - Перевезенцевой О.А. по доверенности от 19.12.2013 N 1 (сроком действия до 31.12.2013);

от истца - закрытого акционерного общества "Пензенское предприятие "Трест N 7" - не явился, извещён (уведомление N 53218),

установил.

Закрытое акционерное общество "Пензенское предприятие "Трест N 7" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стандарт инжиниринг" о взыскании 75 213 руб. 54 коп., в том числе: 70 000 руб. долга и 5213 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на статьях 307, 309, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по счету N 443 от 26.06.2012.

Решением от 11.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Научно-производственное предприятие "Стандарт инжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, в период рассмотрения дела ответчик осуществлял переезд и смену адреса, в связи с чем уведомлений не получал.

Пояснил, что он свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Пензенское предприятие "Трест N 7" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий письма от 25.04.2013, трехстороннего договора поставки от 27.08.2012 N 0053). В приобщении указанных документов отказано (протокол судебного заседания от 23.12.2013).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2012 закрытое акционерное общество "Пензенское предприятие "Трест N 7" на основании счета N 443 от 26.06.2012 платежным поручением N 542 от 14.08.2012 перечислило на расчетный счет закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Стандарт инжиниринг" денежные средства в размере 70 000 руб. за поставку товара.

Поскольку в установленный сторонами срок товар не был поставлен покупателю, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2013 с требованием о возврате аванса в размере 70 000 руб. в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по поставке товара, что подтверждается квитанцией от 24.07.2013.

31.07.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки фланцев и потребовал вернуть уплаченный аванс в порядке, указанном в претензии от 23.07.2013.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленный счет, содержащий все существенные условия договора купли-продажи, а именно наименование, ассортимент, количество и цену товара, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в счете, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что поставка продукции была произведена, ответчиком не представлено.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар подтверждается платежным поручением N 542 от 14.08.2012 на сумму 70 000 руб.

Поскольку факт получения предварительной оплаты ответчиком подтвержден материалами дела, поставка товара не была произведена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата перечисленной ответчику предварительной оплаты в размере 70 000 руб.

Так как материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 05.09.2013 по 29.07.2013, обоснованно признал его правильным в сумме 5213 руб. 54 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, в период рассмотрения дела ответчик осуществлял переезд и смену адреса, в связи с чем уведомлений не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2013 о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении: 603163, г. Н.Новгород, ул. Родионова, 193, 1, 5.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 02650).

Сведения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, на нем в силучасти 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск последствий неосуществления им прав на заявление возражений.

Заявления о смене адреса регистрации и фактического местонахождения, как предусмотрено правилами статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 указанной статьи при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 по делу N А43-16612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Стандарт инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова