Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-20759/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А65-17878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Рэй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-17878/2013 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лариса-Сити" (ОГРН 1021602833361, ИНН 1655025992), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Рэй" (ОГРН 1051641003974, ИНН 1660076223), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 82000 руб. - стоимости оказанных услуг и 24328 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лариса-Сити" (далее - ООО "Лариса-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Рэй" (далее - ООО "Грин Рэй", ответчик) о взыскании 82000 руб. - стоимости оказанных услуг, 24328 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО "Грин Рэй" в пользу ООО "Лариса-Сити" взыскано 82000 руб. - стоимости оказанных услуг, 24328 руб. - неустойки, 200 руб. - расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 4189 руб. 84 коп. - расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N У50, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению/распространению наружной рекламы заказчика/клиента заказчика (далее - плакат) с использованием технических средств стабильного территориального размещения в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.2. договора условия размещения/распространения плакатов, не оговоренные договором, в том числе, цена услуг, сроки размещения/распространения плакатов, адреса мест расположения рекламных конструкций, на которых размещаются плакаты, количество используемых рекламных поверхностей (сторон) рекламных конструкций определяются сторонами в приложениях к договору.

Пунктами 3.1. и 3.3. договора также установлено, что цена услуг, порядок оплаты и сроки платежей определяются сторонами в приложениях к договору.

Приложениями N 25 от 01.08.2012 г., N 28 от 01.11.2012 г., N 29 от 01.12.2012 г. стороны согласовали цену услуг, а также порядок и срок оплаты.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами N LC_0000909 от 31.08.2012 г., N LC_0001017 от 30.09.2012 г., NLC_0001148 от 31.10.2012 г., N LC_0001240 от 30.11.2012 г., N LC_0001342 от 31.12.2012 г. на общую сумму 82000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг.

Задолженность ответчика перед истцом составила 82000 руб.

За несвоевременную оплату оказанных услуг согласно пункту 5.2. договора исполнитель вправе по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 24328 руб. за период с 01.09.2012 г. по 09.08.2013 г. согласно расчету (л.д. 9).

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика 04.04.2013 г. была направлена досудебная претензия N 39 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 82000 руб., а также неустойки в сумме 13996 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив период просрочки оплаты оказанных услуг и проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 307-309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 82000 руб. и неустойку в размере 24328 руб., начисленную на основании пункта 5.2. договора за период с 01.09.2012 г. по 09.08.2013 г.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2013 года по делу N А65-17878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Рэй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов