Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 12АП-11793/13

г. Саратов

27 декабря 2013 г.

Дело N А12-21553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Ф.И. Тимаева, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу N А12-21553/2013, судья Литвин С.Н.,

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Ростовской области, Ростовская обл., п. Зимовники, ул. Дзержинского,179 (ИНН 6112004727, ОГРН 1026101051272)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПС", г. Волгоград, ул. Ангарская, 17 (ИНН 3443111393, ОГРН 1113443008073)

о понуждении к исполнению обязательств по договору N 287 от 15.05.2013,

при участии в судебном заседании:

от центральной районной больницы Зимовниковского района Ростовской области - Дроворуб Алексей Вячеславович, по доверенности N 982 от 25.12.2013

от ответчика не явился, извещен,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Ростовской области (далее - МБУЗ "Центральная районная больница") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПС" (далее - ООО "ВПС") о понуждении к исполнению обязательств по договору N 287 от 15.05.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу N А12-21553/2013 исковые требования удовлетворенные.

ООО "ВПС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу N А12-21553/2013.

Ответчик в судебное заседание не явился извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2013 между МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района (Заказчик) и ООО "ВПС" (Поставщик) заключен договор N 287, определенный по результатам запроса катировок Протокол N 0358300279213000073-П от 29.04.2103, победителем было признано ООО "ВПС".

Цена договора составляет 61 400 руб., в том числе НДС 9 366 руб. 10 коп. (п.2.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик принимает на себя обязательства на поставку компьютерной техники (далее - товар) для Заказчика в соответствии с характеристиками и в количестве, предусмотренными в Спецификации (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

20.05.2013 Поставщик поставил товар согласно спецификации "Планшетный сканер Mikrotek ScanMaker 9800 XL формата A3 для передачи рентгеновских снимков и электрокардиограмм".

Между сторонами, также 20.05.2013 подписан акт приема-передачи товара.

В процессе эксплуатации истцом выявлено, что планшетный сканер Mikrotek ScanMaker 9800 XL формата A3 осуществляет сканирование рентгеновских снимков и электрокардиограмм не соответствующим требованиям заказчика.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что заказчик, обнаружив после приемки Товара отступления в них от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), известить об этом Поставщика письменно в 3-дневный срок при их обнаружении.

Данная рекламация была направлена Поставщику 29.05.2013 N 396, с просьбой допоставить недостающую деталь, без которой использование планшетного сканера не представляется возможным.

31.05.2013 Поставщику было направлено письмо с требованием проверки планшетного сканера и составления акта, как это предусмотрено п.5.4. договора.

Акт технического состояния Планшетного сканера подписан сторонами 17.06.2013, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчиком на момент рассмотрения дела обязательства предусмотренные договором не выполнены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора N 287 от 15.05.2013 г. Вместе с тем в мотивировочной части решения суд не отразил мотивы, по которым отклонил доводы ответчика приведенные в отзыве на иск и которые ответчиком приводятся и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска и отклоняя довод заявителя жалобы исходит из следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство по поставке компьютерной, офисной техники в соответствии с характеристиками и в количестве, предусмотренными в спецификации (Приложение N 1).

В Спецификации (приложение к договору N 287 от 15.05.2013 г) (л.д.16) указаны требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара. Наименование товара указано как Планшентный сканер Mikrotek ScanMaker 9800 XL формат А3 для передачи рентгеновских снимков, электрокардиограмм. В графе "технические характеристики" указан слайд-адаптер - опционально (ТМА-1600).

При этом использование указанной в спецификации модификации планшетного сканера Mikrotek ScanMaker 9800 XL как сканера для рентгеновских снимков возможно только в комплекте с адаптером, наличие которого позволяет сканировать пленки и слайды.

Исходя из буквального толкования договора, а также исходя из целей для которых учреждением здравоохранения приобретался планшетный сканер, а именно для передачи рентгеновских снимков, электрокардиограмм, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом поставки являлся планшетный сканер в комплекте со слайд-адаптером (ТМА-1600), так как именно в данной комплектации сканер может быть использован как сканер для рентгеновских снимков.

Согласно статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом согласно части 3 указанной нормы если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 3 ст.469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 478 определено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

При этом комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Недопоставка ответчиком истцу слайд-адаптера, только в комплекте с которым возможно использование планшетного сканера Mikrotek ScanMaker 9800 XL как сканера для рентгеновских снимков, материалами дела подтверждена.

Следовательно, требование о возложении на ООО "ВПС" обязанности поставить слайд-адаптер является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВПС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу N А12-21553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин