Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 02АП-9840/13

г. Киров

26 декабря 2013 г.

Дело N А28-9787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного Производственного Кооператива Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2013 по делу N А28-9787/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Сельскохозяйственного Производственного Кооператива Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод" (ОГРН 1024301288440; ИНН 4339000579)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

о признании крупной сделки недействительной,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Сельскохозяйственная артель "Колхоз "Птицевод" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о признании крупной сделки - договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 24.02.2012 N 048/661/3-12 недействительной.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03.10.2013 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 23.12.2013, от истца поступило в суд заявление, доставленное нарочным, об отказе от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 23.12.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответствующие денежные средства Истцу не возвращаются.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца Сельскохозяйственного Производственного Кооператива Сельскохозяйственная Артель (колхоз) "Птицевод" от иска.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2013 по делу N А28-9787/2013 отменить. Прекратить производство по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев