Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40315/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-104641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шогеновой Л.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-104641/2013, принятое судьёй Китовой А.Г.

по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) к Индивидуальному предпринимателю Шогеновой Ларисе Мухамедовне (ОГРНИП 304070835700018)

о взыскании неустойки по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Коньков К.А. по доверенности от 23.05.2013 N 1627;

от ответчика - Амплеев М.И. по доверенности от 06.12.2013 N 07АА0321602;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Шогеновой Л.М. о взыскании пени за просрочку возврата кредита в размере 368 626 руб. 82 коп. за период с 07.12.2011 г. по 19.07.2013 г.

Заявляя исковые требования на основании статей 309, 310, 330, 819 ГК РФ и условий кредитного договора, истец ссылал на нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату истцу суммы кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что просрочка в возврате долга произошла не по вине заявителя, истец заявив требование о возврате всей суммы кредита досрочно тем самым, досрочно прекратил действие договора, в связи с чем, после вынесения судебного решения, неисполнение решение должно влечь наступление иных последствий нежели взыскание пени по кредиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;

представитель истца против доводов жалобы возражал, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 30.09.2008 г. между истцом (кредитор, банк) и ответчиком (заемщик) было заключено Кредитное соглашение N 005/08-АВ (с учетом изменения N 1 от 25.11.2009 г.).

В соответствии с п. 10.1 Кредитного соглашения за нарушение сроков уплаты каких-либо сумм, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда от 28.12.2011 г. по делу N А40-62411/2011, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования банка и с ИП Шогеновой Л.М. взысканы 976 256 руб. 90 коп.- основного долга, 171 668 руб. 24 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 275 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Сумма основного долга по кредитному соглашению, взысканная по решению Арбитражного суда по делу N А40-62411/2011 ответчиком полностью не оплачена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору не исполнил, и в случае неисполнения решения суда, обязательства по уплате неустойки не прекратились, пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату суммы кредита по кредитному соглашению N 005/08-АВ от 30.09.2008 г. в суд не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.

Довод заявителя жалобы о том, что правоотношения по кредитному соглашению прекращены ввиду досрочного истребования суммы кредита по решению суда, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, сделанный заявителем исходя из ошибочного понимания ответчиком сложившихся обстоятельств, в том числе, по обстоятельству прекратившихся отношений по соглашению.

Как следует из представленных документов, кредитное соглашение ни расторгнуто, ни прекращено (в заявленный в рамках данного дела период взыскания неустойки) не было, не была так же возвращена сумма кредита, соответственно, исходя из данного обстоятельства, даже после взыскания суммы долга по судебному решению и выдачи исполнительного листа у ответчика не прекратилась обязанность по выплате неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. по делу N А40-104641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В.Пирожков