Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-14804/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А50-20971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971): Казанцева Е.А., паспорт, доверенность от 20.08.2013, Кривов Г.В., паспорт, доверенность от 20.08.2013,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю(ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Шилов Д.А., паспорт, доверенность от 05.07.2013,

от третьих лиц - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", ООО Межрегиональный экологический центр": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя -

ОАО "Первая грузовая компания" и заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 года

по делу N А50-20971/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению ОАО "Первая грузовая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", ООО Межрегиональный экологический центр"

о признании недействительным решения, незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее заявитель, ОАО "ПГК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, УФАС по ПК, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.08.2012 по делу N 382-12-А, признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2012 N 802-12-АДМ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 01 октября 2013 года) заявленные требования удовлетворены в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности вывода суда об определении территории промывочно-пропарочной станции Осенцы (ППС Осенцы) как места приемки вагонов-цистерн в коммерческом отношении (приемо-сдаточные операции), определения степени их пригодности под погрузку, осуществляемых представителями грузоотправителя.

Управление ФАС по Пермскому краю, не согласившись с решением суда в части признания незаконным и отмены постановления от 08.10.2012 N 802-12-АДМ о привлечении ОАО "ПГК" к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб., обратилось с апелляционной жалобой, выразив несогласие с выводами суда о наличии возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы поданной ими апелляционной жалобы, против требований и доводов апелляционной жалобы УФАС по ПК возражали по указанным в письменном отзыве основаниям.

Представитель УФАС по ПК поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, возразил против требований и доводов апелляционной жалобы заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" представило письменные отзывы на апелляционные жалобы ОАО "ПГК" и УФАС по ПК, выразив несогласие с апелляционной жалобой заявителя и согласившись с апелляционной жалобой антимонопольного органа.

Третьи лица ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", ООО "Межрегиональный экологический центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по апелляционным жалобам, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных после постановления обжалуемого судебного акта, что свидетельствует о невозможности представления их суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС" осуществляет отгрузку продукции (нефтепродуктов) в железнодорожных цистернах, принадлежащих ООО "ЛУКОЙЛ-Транс".

Согласно договору от 01.11.2011 N А201106620 (ЛТ-957/11) на предоставление вагонов для перевозки грузов, заключенному между указанными юридическими лицами, ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" обязано предоставлять ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС" для обеспечения перевозок вагоны- цистерны, коммерчески пригодные под налив определённого рода груза, проверку которых на предмет пригодности обязано обеспечить ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС" за свой счет и по своим договорам.

Для выполнения своих обязательств ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" заключило договор N ДД/ФЕкб/Т-201/9 от 05.06.2009 с ОАО "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") на выполнение работ по подготовке вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта на промывочно-пропарочной станции Осенцы (далее ППС), расположенной по адресу: г. Пермь, ул.Промышленная,153 и находящейся во владении ОАО "ПГК" (л.д. 52-66 том 1).

Согласно п.3.2 данного договора очищенными признаются вагоны-цистерны, принятые в коммерческом отношении представителями грузоотправителя, которые ставят свою роспись в акте годности по форме ВУ-20, до подачи цистерн под погрузку и соответствующие качеству обработки, заявленному в заявке заказчика по договору. Заказчик обязуется обеспечить присутствие уполномоченного представителя грузоотправителя на ППС Подрядчика.

ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС", являясь грузоотправителем, для осуществления работ по приёмке вагонов-цистерн на коммерческую пригодность 26.12.2011 заключило в этих целях с ООО "Межрегиональный экологический центр" (далее ООО "МЭЦ") агентский договор N А201106918 (л.д. 67-71 том 1).

25.01.2012 ОАО "Первая грузовая компания" направило в ООО "МЭЦ" проект договора на оказание услуг по предоставлению доступа на территорию ППС, которым установлены обязательные требования, необходимые для предоставления сотрудникам ООО "МЭЦ" доступа на ППС, а также предусмотрена плата за предоставление такого доступа в размере 511 894,87 руб. в мес.

ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС", усматривая угрозу со стороны ОАО "ПГК" недопуска сотрудников ООО "МЭЦ", являющихся его представителями как грузоотправителя, на территорию ППС, соответственно возникновение негативных последствий для производства и отгрузки нефтепродуктов в результате потенциально неправомерных действий ОАО "ПГК", 29.02.2012 обратилось в УФАС с жалобой на нарушение ОАО "ПГК" ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в навязывании невыгодных условий договора, установлению необоснованно завышенной цены за пропуск его представителей на территорию ППС Осенцы.

01.03.2012 ОАО "ПГК" и ООО "МЭЦ" заключили договор N ДД/ФЕкб/ТО-67/12 (л.д.75-79 том 1), по которому исполнитель представляет заказчику доступ на территорию ППС Осенцы в целях выполнения заказчиком работ по приемке цистерн и определение степени годности их под погрузку, плата установлена в размере 376 680,9 руб. (п. п. 1.2, 2.1.2.16 этого договора).

По итогам марта 2012 года ОАО "ПГК" направило в ООО "МЭЦ" акт и счет-фактуру на оплату услуг по предоставлению права на проведение работ по приёмке вагонов-цистерн на ППС.

27.04.2012 ОАО "ПГК" направило ООО "МЭЦ" соглашение о расторжении договора N ДД/ФЕкб/ТО-67/12 и проект нового договора с изменением его предмета на: "услуги по предоставлению права на проведение работ по приемке вагонов-цистерн на ППС", с установлением платы в размере 484 304,01 руб. в мес. (л.д.89-92 том 1).

По причине того, что ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС" не согласовало расторжение прежнего договора, ОАО "ПГК" письмом от 27.04.2012 уведомило ООО "МЭЦ" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и прекращению допуска сотрудников ООО "МЭЦ" на территорию ППС Осенцы с 10.05.2012.

10.05.2012 ОАО "ПГК" прекратило доступ представителям ООО "МЭЦ" на ППС Осенцы для выполнения операций по приемке вагонов цистерн в коммерческом отношении с 06-00 час. до 18-00 час. Отгрузка продукции ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС" была временно приостановлена.

После согласования ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС" письмом от 10.05.2012 N 7-1159 перезаключения нового договора с ОАО "ПГК", которое состоялось 18.05.2012, с установлением платы в размере 484 304,01 руб. в мес., допуск сотрудников ООО "МЭЦ" на территорию ППС был возобновлен.

Приказом от 23.05.2012 N 320-п (с учетом изменений от 02.07.2012) Управлением ФАС по ПК в отношении ОАО "ПГК" было возбуждено дело N 382-12 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

02.07.2012 УФАС по ПК направило ОАО "ПГК" предупреждение о прекращении действий, выразившихся во включении в договор от 18.05.2012 N ДД/ФЕкб/ТО-67/12 на оказание услуг по предоставлению права на проведение работ на территории ППС условий договора, невыгодных для контрагента или не относящихся к предмету договора, а именно - взимания платы за предоставление права на проведение работ по приемке цистерн и определению степени годности их под погрузку на территории ППС, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, путем исключения из текста договора указанного пункта в срок до 20.07.2012 (л.д. 38 том 2).

18.07.2013 ОАО "ПГК" сообщило о расторжении договора от 18.05.2012 N ДД/ФЕкб/ТО-67/12 с 01.06.2012 (л.д. 41-43 том 2).

Решением от 20.08.2013 Управление ФАС по Пермскому краю признало ОАО "ПГК" занимающим доминирующее положение на рынке услуг транспортной обработки (подготовки) железнодорожных цистерн под налив нефтепродуктов в границах Пермского края, действия ОАО "ПГК" по навязыванию ООО "МЭЦ" условий договора, невыгодных для контрагента или не относящихся к предмету договора, а именно - взимания оплаты за предоставление права на проведение работ по приёмке цистерн и определению степени годности их под погрузку на территории ППС Осенцы, - нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, дело в отношении ОАО "ПГК" прекратило по основанию п.1 ч.1 ст.48 Закона о защите конкуренции (добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение).

24.09.2012 уполномоченным должностным лицом УФАС по ПК в отношении ОАО "ПГК" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ (л.д.45-51 том 2).

Постановлением Управления ФАС по ПК от 08.10.2012 N 802-12-адм ОАО "ПГК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.52-59 том 2).

Не согласившись с решением и постановлением Управления ФАС по ПК, ОАО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, доказанности в действиях заявителя административного правонарушения, возможности признания его малозначительным.

Согласно ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.ч.6,7 ст.210 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применительно к предмету заявленных требований, антимонопольный орган обязан доказать законность и обоснованность принятого решения о признании в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства, состава вмененного административного правонарушения, соблюдение процедуры при принятии оспариваемых решения и постановления.

Заявитель, в свою очередь, обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается в опровержение доводов антимонопольного органа, соответственно в обоснование своих заявленных требований.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и представленные заявителем суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из содержания указанной нормы предусмотренные ею ограничения в виде запрета на совершение действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, установлены только для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

Приказом УФАС по ПК от 22.05.2012 N 315-п (с уточнением приказом от 16.10.2012 N 721-п) ОАО "ПГК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов с определением товарного рынка - транспортная обработка (подготовка) железнодорожных цистерн под налив нефтепродуктов, код ОКВЭД - 6.2, доля Общества на рынке - более 65 %, географические границы рынка - Пермский край.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2012 по делу N А50-17101/2012 данный приказ признан соответствующим Закону о защите конкуренции.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу N А50-17101/2012, а именно: доминирующее положение Общества на товарном рынке - транспортная обработка (подготовка) железнодорожных цистерн под налив нефтепродуктов, код ОКВЭД - 6.2, доля Общества на рынке - более 65 %, географические границы рынка - Пермский край, не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Предметом спорных правоотношений является деятельность заявителя на товарном рынке по транспортной обработке (подготовке) железнодорожных цистерн под налив нефтепродуктов, что подразумевает под собой выполнение работ по подготовке вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов, включающей работы по предварительному разогреву, последующей горячей и холодной обработки. Согласно Выписке из Комплекта технологической документации на подготовку цистерн под налив нефтепродуктов и в ремонт на промывочно-пропарочной станции Екатеринбургского филиала ОАО "ПГК" под номером 82404922.01000.00001 в состав работ по подготовке вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов включаются: удаление остатков нефтепродуктов (слив), пропарка и(или) промывка контейнеров (горячая обработка), вентилирование (дегазация), сушка и охлаждение контейнеров, проверка на взрывоопасность, внутренняя очистка и затирка контейнеров, проверка технического состояния и заправка клапанов сливных приборов.

Из последовательности действий, обусловленных требованиями законодательства о безопасности перевозки опасных грузов, в том числе Правилами перевозки грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ (протокол от 21-22.05.2009 N 50), пункт 3.2.7), Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС N 25 от 18.06.2003 (п.3.4), технологическим процессом работы железнодорожной станции Осенцы (разработанным на основании Типового с учетом местных условий), предусматривающим проведение осмотра цистерн в коммерческом отношении на территории ППС, обеспечивающим минимизацию затрат на выполнение операций (п.5.5 Положения о железнодорожной станции), признанным обществом "ПГК" фактическим его выполнением в 2009 г.-2012г.г., следует, что место проведения работ определено на территории ППС, контроль технического состояния цистерн осуществляется параллельно с коммерческим осмотром.

Таким образом, осмотр цистерн непосредственно связан с выполнением работ по договору N ДДД/Фекб/Т-201-9 от 05.06.2009, следовательно, товарный рынок, на котором заявитель занимает доминирующее положение и злоупотребил данным положением, определен антимонопольным органом правильно; соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что злоупотребление доминирующим положением ОАО "ПГК" выразилось в его действиях по направлению ООО "МЭЦ" 25.01.2012 проекта договора N ДД/ФЕкб/ТО-67/12 на оказание услуг по предоставлению доступа на территорию ППС, которым предусмотрены обязательные требования, необходимые для предоставления сотрудникам ООО "МЭЦ" доступа на ППС, а также плата за предоставление такого доступа в размере 511 894,87 руб. в мес., и 27.04.2012 проекта нового договора N ДД/ФЕкб/ТО-67/12 с изменением его предмета на "услуги по предоставлению права на проведение работ по приемке вагонов-цистерн на ППС", с установлением платы в размере 484 304,01 руб. в мес.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в совокупности, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, пришел к правильному выводу, что обязательства ОАО "ПГК" по допуску представителя грузоотправителя на территорию ППС Осенцы обусловлены не только положениями вышеуказанного договора, предусмотревшим принятие вагонов-цистерн в коммерческом отношении представителями грузоотправителя, составление по его результатам акта годности по форме ВУ-20 до подачи цистерн под погрузку, а также обеспечение присутствия уполномоченного представителя грузоотправителя на ППС, но и положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (ст.20), Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50 (п.5.1.3), предусматривающих необходимость подачи под погрузку опасных грузов вагонов и контейнеров в исправном техническом и коммерческом отношении, соответственно, производство осмотра и приемки цистерн на коммерческую пригодность грузоотправителем до их подачи под погрузку.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о наличии у грузоотправителя возможности для осмотра вагонов-цистерн вне территории ППС, поскольку он противоречит Изменениям N 1 в Технологический процесс работы станции Осенцы, утвержденным Свердловской дирекцией управления движением ОАО "РЖД" от 17.10.2011, в п. 6.2 "Осмотр вагонов и производство заправки клапанов сливных приборов цистерн", которым предусмотрено осуществление этих операций на путях ППС операторами ООО "МЭЦ" вместе с работниками Общества (заявителя) л.д.34-35 т.4). С инициативой по изменению этих правил Общество (заявитель) не обращалось, что следует из письма ОАО "РЖД" (Центральная дирекция управления движением) от 07.06.2012 N М-395, и доказательств в подтверждение иного суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ППС была передана Обществу в аренду во временное пользование по договору с ОАО "РЖД" от 09.10.2008 N НЮ-2344/08, предметом которого было определено его целевое назначение - работа ППС (л.д. 81 т.2), возражения заявителя относительно внутреннего для ОАО "РЖД" характера регламентированных им действий персонала РЖД, ООО "МЭЦ" и Общества на станции Осенцы, включая ППС, безосновательны.

Представленные заявителем дополнительные доказательства в подтверждение наличия возможности проведения осмотров вагонов-цистерн для определения их годности под погрузку и приемки вагонов в коммерческом отношении не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, основанных на оценке действий заявителя по включению в договор от 01.03.2012 N ДД/ФЕкб/ТО-67/12 и договор от 18.05.2012 N ДД/ФЕкб/ТО-67/12 на оказание услуг по предоставлению права на проведение работ на территории ППС условий, невыгодных для контрагента или не относящихся к предмету договора. Заключение договора между ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и ООО "Экологические технологии", как сам указывает заявитель, носило временный характер, в спорный период, что свидетельствует о вынужденном его заключении, в сентябре 2013 г. решение о направлении части вагонов на ПРС ООО "Экологические технологии" также носило вынужденный и временный характер, направлено на устранение угрозы срыва плана отгрузки продукции. Данные обстоятельства не свидетельствуют об изменении в установленном порядке Технологического процесса работы станции Осенцы, которого должен придерживаться заявитель, как лицо, задействованное в технологическом процессе осуществления железнодорожной перевозки.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать выводы, что ОАО "ПГК", занимая доминирующее положение на рынке услуг транспортной обработки (подготовки) железнодорожных цистерн под налив нефтепродуктов в границах Пермского края, совершило действия по навязыванию невыгодных условий договора и ущемлению интересов ООО "МЭЦ" и его принципала - ОАО "ЛУКОЙЛ-ПНОС", выразившихся во включении в договоры от 01.03.2012 N ДД/ФЕкб/ТО-67/12 и от 18.05.2012 N ДД/ФЕкб/ТО-67/12 положений об оплате услуг по предоставлению доступа на территорию ППС Осенцы, равно как и по предоставлению права на проведение работ по приемке цистерн и определению степени годности их под погрузку на территории ППС.

Доказательств правомерности включения данных условий в указанные договоры, основанных законодательно, заявителем суду не представлено. Обществом не приведены нормативные акты, в соответствии с которыми им были внесены данные условия. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до января 2012 года ОАО "ПГК" беспрепятственно и безвозмездно предоставляло доступ работникам ООО "МЭЦ" (агентам ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС) на территорию ППС. Заявителем данное обстоятельство не оспаривается, равно как и не подтверждается законность и обоснованность внесения в договор условий об оплате услуг по предоставлению доступа на территорию ППС и по предоставлению права на проведение работ по приемке цистерн и определению степени годности их под погрузку на территории ППС, которое должно быть предоставлено на безвозмездной основе. Согласие ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС" на заключение договоров от 01.03.2012 N ДД/ФЕкб/ТО-67/12 и от 18.05.2012 N ДД/ФЕкб/ТО-67/12 являлось вынужденным, поскольку имелась реальная угроза срыва поставок нефтепродуктов.

Указанные действия ОАО "ПГК", по мнению суда апелляционной инстанции, выходят за рамки гражданско-правовых отношений, поскольку предложение ОАО "ПГК" о включении в договор условий, явное и очевидное для заявителя, не соответствующее требованиям законодательства, сопряженное препятствием к допуску на территорию ППС, ущемляет интересы ООО "МЭЦ" и его принципала - ОАО "ЛУКОЙЛ-ПНОС" в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, антимонопольный орган правомерно расценил их как нарушение установленного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрета на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, а направлены на переоценку данных выводов, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения дела и дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующее требованиям законодательства решение антимонопольного органа, соответственно не нарушающее права и законные интересы заявителя, послужило основанием для привлечения ОАО "ПГК" к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела. Вина Общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения установленных норм и правил антимонопольного законодательства, но не предприняло для этого достаточных мер.

Таким образом, состав административного правонарушения по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в действиях заявителя антимонопольным органом является доказанным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 25.01.2012, на момент его вынесения (08.10.2012) не истек.

Процессуальные требования к соблюдению прав Общества при производстве по административному делу антимонопольным органом соблюдены.

Обстоятельств, отягчающих либо исключающих ответственность Общества, не установлено (ст. 24.5 КоАП РФ). Сумма штрафа определена в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в минимальном размере - 300 000 руб. При этом антимонопольный орган учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Оценив обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции и отклоняя апелляционную жалобу антимонопольного органа, учитывает, что характер совершенного Обществом правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие вреда и иных последствий, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, самостоятельное прекращение Обществом неправомерных действий, что свидетельствует об отсутствии явного пренебрежительного отношения к выполнению требований антимонопольного законодательства, позволяют суду признать допущенное Обществом правонарушение малозначительным.

Таким образом, требования заявителя в части отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах решение суда отмене либо изменению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 года по делу N А50-20971/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Первая грузовая компания" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб