Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 06АП-4325/08

г. Хабаровск

29 декабря 2008 г.

Дело N А73-2953/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 13.12.2008 N 048118);

от ОВД по Комсомольскому району не явились (уведомление от 12.12.2008 048125)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2008 по делу N А73-2953/2008-63, принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича к Отделу внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края об оспаривании действий сотрудников по постановке на автостоянку, принадлежащей заявителю, автотранспортного средства и бездействия по неизвещению владельца транспортного средства об обнаружении его автомобиля

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ленский Владимир Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края (далее - ОВД по Комсомольскому району) об оспаривании действий сотрудников по постановке на автостоянку, принадлежащей заявителю, автомобиля "Тойота Карина" и бездействия по неизвещению владельца транспортного средства об обнаружении его автомобиля.

Право на обращение с соответствующим заявлением предпринимателем обусловлено тем, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2008 N А73-2953/2008-63 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя не имелось оснований принимать на хранение данное транспортное средство, поскольку оно не задерживалось сотрудниками ОВД по Комсомольскому району в порядке, установленном частью 1 статьи 27.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N 06АП-А73/2008-2/2053 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2008 N А73-2953/2008-63 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2008 по делу N Ф03-А73/08-2/3760 решение от 22.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А73-2953/2008-63 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что суды в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили, соответствуют ли оспариваемые предпринимателем действия (бездействие) сотрудников ОВД по Комсомольскому району закону или иному нормативному правовому акту и не установили, нарушают ли оспариваемые им действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. Кроме того, судами оставлен без внимая довод ОВД по Комсомольскому району о пропуске предпринимателем срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2008 по делу N А73-2953/2008-63 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 22.10.2008 N А73-2953/2008-63 отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возбуждаются на основании заявления. Право на обращение с соответствующим заявлением частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено тем, что оспариваемый ненормативный акт правовой акт, решение и действие (бездействие), по мнению заявителя, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск указанного срока без уважительных причин влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 12 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, ГИБДД вправе принимать меры по задержанию автотранспортного средства только в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания и порядок задержания автотранспортного средства регламентирован статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации.

Настоящие Правила определяют порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств, которые осуществляются только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка).

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении (далее - уполномоченное должностное лицо), осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя от управления транспортным средством и направлению транспортного средства на специализированную стоянку.

Лицо, осуществляющее транспортировку задержанного транспортного средства, опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство.

О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий, в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку, опись находящегося в нем имущества.

Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке.

Договором о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортного средства на специализированной стоянке и их выдачу от 03.02.2004, заключенным между предпринимателем Ленским В.Б. и ОВД по Комсомольскому району, также урегулирован порядок помещения транспортного средства на стоянку, хранения и выдачи.

Исходя из изложенного, изъятие автотранспортного средства производится на основании материального и процессуального оснований, то есть при наличии процессуального документа в соответствии с которым происходит ограничение, вынесенного должностным лицом, с указанием материального основания его задержания - нарушенных правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида.

Таким образом, принятие на хранение автотранспортного средства на специализированную стоянку должно быть обусловлено наличием оснований для задержания транспортного средства со стороны органов ГИБДД.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства задержания автотранспортного средства в административном порядке регламентированным частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нахождение автомобиля "Тойота Карина" на территории специализированной автостоянки не обусловлено наличием оснований для его задержания, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у органов внутренних дел отсутствовали правовые основания для задержания транспортного средства, а у заявителя для принятия его на хранение во исполнение условий договора от 03.02.2004.

Ссылка заявителя на акт технического осмотра транспортного средства "Тойота Карина" от 24.02.2004 как на процессуальный документ, явившийся основанием для принятия транспортного средства на хранение, в силу вышеизложенного является не состоятельной. Кроме того, сведения о том, что транспортное средство "Тойота Карина" помещено на стоянку Ленского В.Б. в акте технического осмотра от 24.02.2004 отсутствуют.

Подлежит отклонению и довод предпринимателя о том, что на момент постановки транспортного средства на автостоянку он не мог знать о законности либо незаконности действий сотрудников ОВД по Комсомольскому району, поскольку неправильное представление о норме права - заблуждение, связанное с незнанием закона, не может являться основанием для применения статьи 200 АПК РФ.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759, опубликованы 23.12.2003 в "Российской газете" N 257.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, принятый Государственной Думой 20.12.2001, опубликован 31.12.2001 в "Российской газете" N 256.

Не принимается апелляционной инстанцией довод предпринимателя о том, что о бездействии о сотрудников ОВД по Комсомольскому району по неизвещению собственника автотранспортного средства об обнаружении его автомобиля ему стало известно с момента получения кассационного определения - 28.01.2008. Поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 26.06.2007 с участием тех же лиц (л.д. 8-10).

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд с заявлением, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 октября 2008 года N А73-2953/2008-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв Т.Д. Песков