Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-11971/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А07-8917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "ПромВодоКанал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 по делу N А07-8917/2013 (судья Крылова И.Н.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Водоканал" - Синицына Екатерина Алексеевна (паспорт, доверенность от 20.12.2013 N 569);

общества с ограниченной ответственностью "ПромВодоКанал" - Шульженко Элита Владимировна (паспорт, доверенность от 08.10.2012 N 21), Васин Максим Юрьевич (паспорт, доверенность от 06.08.2012 N 12);

Открытое акционерное общество (далее - заявитель, ОАО "Водоканал" общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация города Мелеуз, Администрация) о признании недействительными Постановления главы Администрации города Мелеуз от 22.05.2013 N 51 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан" (далее - Постановление Администрации N51) (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации л.д. 44-45 т.3).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПромВодоКанал", ОАО "Мелеузовский сахарный завод", ОАО "Мелеузовские Минеральные Удобрения", Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, ООО "УКЖХ". Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным Постановление Администрации N 51

С указанным решением не согласились ООО "ПромВодоКанал" и Администрация города Мелеуз, обжаловав его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ООО "ПромВодоКанал" просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПромВодоКанал" ссылается на то, что судом не установлено, какие права и законные интересы ОАО "Водоканал" были нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом. Заявитель является специализированной организацией водопроводно-канализационного хозяйства, единственной, эксплуатирующей все водопроводно-канализационные сети города Мелеуз. Наделение ОАО "Водоканал" статусом гарантирующей организацией, по существу никак не изменяет его прав и обязанностей в сфере водоотведения по сравнению с теми правами и обязанностями, которые возложены на него п. 7 ст. 7, ст. 14, ст. 11 Федерального закона Российской Федерации "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ) без статуса гарантирующей организации.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В соответствии с п. 5 ст. 42 Закона N 416-ФЗ, до утверждения схем водоснабжения и водоотведения, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения относятся системы водоснабжения и (или) водоотведения, используемые для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам. Существующие схемы водоснабжения и водоотведения актуальны и законны вплоть до разработки новых схем и являются легитимными для рассмотрения вопроса об определении гарантирующей организации.

Считает, что суд не дал оценки всем представленным в материалы дела доказательствам. Согласно Приказу Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от 06.10.2009 N 350 ОАО "Водоканал" г. Мелеуз включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих доминирующее положение на рынке услуг водоотведения. На сегодняшний день по данным официального сайта УФАС РБ, ОАО "Водоканал" остается доминирующей организацией (более 65 % абонентов) на рынке услуг водоотведения. Указанные обстоятельства были подтверждены пояснениями третьих лиц.

В своей апелляционной жалобе Администрация также ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовано какие именно права и законные интересы заявителя были нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом. ОАО "Водоканал" является единственной в городском поселении г.Мелеуз специализированной организацией водопроводно-канализационного хозяйства, единственной, эксплуатирующей все водопроводно-канализационные сети города.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Администрация города Мелеуз, ОАО "Мелеузовский сахарный завод", ОАО "Мелеузовские Минеральные Удобрения", Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, ООО "УКЖХ" не явились, при этом Администрация города Мелеуз направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения ОАО "Водоканал" и ООО "ПромВодоКанал", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании представители "ПромВодоКанал" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы Администрации городского поселения город Мелеуз.

Представители ОАО "Водоканал" доводы апелляционных жалоб отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Мелеуз 22.05.2013 принято Постановление N 51 согласно пункту первому которого ОАО "Водоканал" наделено статусом гарантирующей организации по водоотведению в городском поселении город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (л.д. 53 т.1).

Не согласившись с Постановлением N 51, ОАО "Водоканал" обжаловал его в арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует нормам Федерального закона N 416-ФЗ и нарушает права и законные интересы ОАО "Водоканал" в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.

На основании положений статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Статьей 2 Федерального закона N 416-ФЗ определены понятия, используемые в законе: водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9); объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 14); централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28).

Судом первой инстанции на основе названых положений Федерального закона N 416-ФЗ обоснованно отмечено, что критериями, которые определены законом в качестве обязательных признаков для возможности наделения юридического лица статусом гарантирующей организации по водоотведению являются: осуществление организацией водоотведения, наличие в ее эксплуатации канализационных сетей и факт присоединения к данным сетям наибольшего количества абонентов из всех организаций, осуществляющих водоснабжение или водоотведение.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что отсутствие указанных признаков должно препятствовать органу местного самоуправления определять гарантирующую организацию, поскольку это прямо противоречит положениям части 2 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон N 416-ФЗ вступил в силу с 1 января 2013 года, за исключением статьи 9, пункта 4 части 3 статьи 21, части 7 статьи 26, статьи 27, части 1 статьи 28, части 2 статьи 29 и части 2 статьи 40 настоящего Федерального закона. Статья 9 настоящего Федерального закона вступила в силу с 1 января 2012 года. Пункт 4 части 3 статьи 21, часть 7 статьи 26, статья 27, часть 1 статьи 28, часть 2 статьи 29 и часть 2 статьи 40 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2014 года (статья 43 Закона N 416-ФЗ).

В обжалуемом решении судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 2 статьи 42 Закона N 416-ФЗ в срок до 1 июля 2013 года органы местного самоуправления поселения, городского округа обязаны осуществить инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что данную обязанность администрация при определении гарантирующего поставщика не выполнила.

Это не исполнение приведенной нормы (не проведение соответствующей процедуры) повлекло вынесение судом оспариваемого решения.

Поскольку не проведение указанных мероприятий в установленной законом последовательности приводит к невозможности правильного определения гарантирующей организации, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении со стороны администрации положений пункта 2 статьи 42 Закона N 416-ФЗ.

Судом первой инстанции на основе анализа материалов дела правомерно установлено, что администрацией не соблюдена предписываемая процедура определения гарантирующей организации. Заинтересованным лицом не была проведена инвентаризация до издания оспариваемого постановления. Не было этого сделано и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что к эксплуатирующимся канализационным сетям заявителя присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих водоснабжение или водоотведение в городе Мелеуз.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки администрации на иные доказательства, которые, по мнению заинтересованного лица, подтверждают присоединение к канализационным сетям заявителя наибольшего количества абонентов, ввиду того, что пунктом 2 статьи 42 Закона N 416-ФЗ данный вопрос мог быть решен (в том числе определение наибольшего количества абонентов) по результатам проведения инвентаризации. Учитывая, что иных способов определения количества присоединенных к канализационным сетям абонентов законодательством не определено и из материалов дела этого установить не представляется возможным, то апелляционный суд не находит оснований для переоценки таких выводов арбитражного суда Республики Башкортостан.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение вышеперечисленных правовых норм Администрацией не доказано соответствие оспариваемого постановления требованиям части 2 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ, а именно не представлено отвечающих требованиям допустимости доказательств факта подключения к указанным сетям наибольшего количества абонентов, при этом нарушена процедура определения гарантирующей организации (не проведена инвентаризация).

С учетом выше изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Водоканал" не соответствует критериям, указанным в части 2 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ и необходимым для наделения организации водопроводно-канализационного хозяйства статусом гарантирующей по водоотведению.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушений прав заявителя обжалуемым постановлением подлежат отклонению, поскольку данным постановлением помимо наделения заявителя статусом гарантирующей организации по водоотведению определена и зона ее деятельности (пункт 2 постановления), что, несомненно, возлагает на общество соответствующие обязанности и оказывает влияние на его права в сфере экономической деятельности.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 по делу N А07-8917/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "ПромВодоКанал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов