Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-19678/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А65-17715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань" - Сайдашевой Э.Л. (доверенность от 07.09.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года по делу N А65-17715/2013, судья Мусин Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань" (ОГРН 1091690003261, ИНН 1656045254) г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (ОГРН 1061655070729, ИНН 1655119859) г. Казань, о взыскании суммы долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань" (далее - истец, ООО "ДСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГлавИнвестСтрой") о взыскании основного долга в размере 5 397 776,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 081,79 руб. за период с 31.10.2012 по 29.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 исковые требования ООО "ДСК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не представил возможность назначить судебную экспертизу, не учел имеющуюся переплату в части расчета неустойки.

От ООО "ДСК" в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ДСК" возражал против апелляционной жалобы. Вместе с тем, представитель истца пояснил, что при расчете размера процентов за пользованием денежными средствами не была учтена переплата ответчика в сумме 42 343,02 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2012, согласно товарной накладной N 534 ООО "ДСК" (истец) отгрузило 22,75 тонны битума БНД 60/90 и выставило счет-фактуру от 31.102012 года N 311012/91 на сумму 389 366 руб. 32 коп.

12.11.2012 года, согласно товарной накладной N 570 истец отгрузил 1200 тонн асфальтобетонной смеси типа А-1, после чего выставил счет-фактуру от 12.11.2012 года N 121112/01 на сумму 3 706 068 руб. 48 коп.

30.11.2012 года, согласно товарной накладной N 569 истец отгрузил 435,4 тонны асфальтобетонной смеси типа А-1 и выставил счет-фактуру от 30.11.2012 N 301112/23 на сумму 1 344 685 руб.18 коп.

По состоянию на начало 2012 года у ответчика перед истцом имелась переплата в сумме 42 343 руб. 02 коп.

По данным истца долг ответчика составляет 5 397 776 руб. 96 коп. (389 366 руб. 32 коп.+ 3 706 068 руб. 48 коп.+ 1 344 685 руб. 18 коп. - 42 343 руб. 02 коп.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по полной оплате переданного товара, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N167 от 23.04.2013) с требованием оплатить имеющуюся задолженность не позднее 7 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и обязанности исполнения последним обязанности по его оплате.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 5 397 776 руб. 96 коп. долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с расчетом истца по состоянию на 29.07.2013 года составляет 317 081 руб. 79 коп.

При этом по первой отгрузке (за период с 31.10.2012 по 29.07.2013) при сумме долга 389 366 руб. 32 коп. х 8,25% х 1/360 х269 = 24 002 руб. 81 коп.

По второй отгрузке (за период с 12.11.2012 по 29.07.2013) при сумме долга 3 706 068 руб. 48 коп. х 8,25% х1/360*х 258= 219 121 руб. 30 коп.

По третьей отгрузке (за период с 30.11.2012 по 29.07.2013) при сумме долга 1 344 685 руб. 18 коп. х 8,25%* х 1/360 х 240 = 73 957 руб.68 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал требования законными и обоснованными, однако, суд первой инстанции не учел следующего.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на начало 2012 года у ответчика перед истцом имелась переплата в сумме 42 343 руб. 02 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по оплате задолженности по первой отгрузке (за период с 31.10.2012 по 29.07.2013) должен быть рассчитан следующим образом: 389 366,32 руб. - 42 343,02 руб. = 347 023,30 руб. х 8,25% х 1/360 х 269 = 21 392,54 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет (21 392,54 руб. + 219 121,30 руб. + 73 957,68 руб.) = 314 471,52 руб.

Поскольку при принятии решения суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, который выполнен арифметически неверно, то решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а присужденные к взысканию проценты уменьшению до 314 471,52 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был извещен о проведении судебного заседания.

Необходимо отметить, что ответчик своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, возражений по иску и ходатайств в суд первой инстанции не представил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года по делу N А65-17715/2013 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 471 руб. 52 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 51 550 руб. 74 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года по делу N А65-17715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов