Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-14580/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А71-5487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска: не явились;

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства": не явились;

от третьих лиц, Муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства города Воткинск, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от30 сентября 2013 года

по делу N А71-5487/2013,

принятое судьей М. А. Ветошкиной

по искуМуниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

кФедеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

третьи лица: Муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства города Воткинска", Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"

овзыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее - МУП "КТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", ответчик) о взыскании 340 504 руб. 35 коп. задолженности по оплате поставленной в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года тепловой энергии, 2 739 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2013 года по 22.03.2013 года, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.5).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2013 года, от 03.09.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства города Воткинска" (далее - МАУ "Управление капитального строительства города Воткинска"), Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Воткинска (далее - МУП "Водоканал") (т.1, л.д. 68-70, 135-137).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2013 года (резолютивная часть от 23.09.2013 года, судья М. А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" в пользу МУП "КТС" взыскано 240 101 руб. 75 коп. основного долга, 2 008 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с из дальнейшим начислением с 23.03.2013 года на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, 6 958 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.25-33).

Ответчик, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что не является потребителем тепловой энергии, выступает в качестве подрядчика при выполнении работ по строительству объекта "Насосная станция 2-го подъема с подключением резервуаров чистой воды объемом 5000 куб.м.", не имеющим теплопотребляющих установок, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации. Заказчиком по договору N 34п-01/12 от 16.05.2012 года является МАУ "Управление капитального строительства города Воткинска", которое в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ должно заключить, в том числе, соответствующий договор энергоснабжения. В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений письмом от 11.03.2013 года N 49/53-347 ответчик отказался от оплаты направленных истцом счетов. Кроме того, факт поставки тепловой энергии документально не подтвержден, поскольку акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период ответчиком не подписаны. В нарушение статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" сторонами не согласованы количество тепловой энергии, стоимость и величина тепловой нагрузки, а также примененная истцом методика определения количества тепловой энергии, в связи с чем предъявленные истцом к оплате объемы тепловой энергии являются необоснованными.

Суд первой инстанции установил, что заказчик оплачивал подрядчику дополнительные затраты на производство работ в зимнее время в размере 3,3% от стоимости работ. Вместе с тем, полагает, что судом не учтено, что за 2012 года ответчику возмещены дополнительные затраты за 2012 год - 2 315 960, 71 руб., за 2013 год - 398 579 руб. 22 коп., в которые помимо затрат на отопление, включены доплаты рабочим при работе на открытом воздухе и в отапливаемых помещениях, затраты на изменение технологии производства отдельных строительных работ, на эксплуатацию строительных машин и др.; не оценен представленный ответчиком локальный сметный расчет N 212-199, свидетельствующий о том, что в данных затратах учтена стоимость отопления в размере 22 315 руб. 00 коп.

По мнению заявителя жалобы, представленный в материалы дела акт от 08.11.2012 года не свидетельствует о том, что поставка тепловой энергии осуществлялась для нужд ответчика. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что для отопления строящегося объекта ответчиком использовалось лишь электрическое оборудование, соответствующие документы не истребованы.

Считает, что в связи с недоказанностью факта поставки истцом тепловой энергии ответчику, просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" не имеется; ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств, связанных с использованием электрооборудования для отопления строящегося объекта, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров энергоснабжения N В2441 от 02.02.2012 года, N В2441 от 31.01.2013 года с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", актов приема-передачи электрической энергии, счетов-фактур; начислений по активной электроэнергии.

Вместе с тем, поскольку указанные документы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены, доказательств уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции не приведено, предусмотренных статьей 268 АПК РФ оснований для их приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец, МУП "КТС", третье лицо, МАУ "Управление капитального строительства" г. Воткинска, доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах; просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, МУП "Водоканал", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 23.12.2013 года участвующие в деле лица представителей не направили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ГУССП N 8 при Спецстрое России" (Подрядчик) на основании договора на выполнение подрядных работ N 34п-01/12 от 16.05.2012 года, заключенного с МАУ "Управление капитального строительства города Воткинска" (Заказчик), осуществляет строительство объекта "Насосная станция 2-го подъема с подключением резервуаров чистой воды объемом 5 000 м3" (т.1, л.д.41-47).

В соответствии с письмом ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" от 08.11.2012 года N 49/53-2958 о заключении договора на поставку теплоносителя в систему отопления строящегося здания насосной второго подъема объекта "Водоснабжение" г. Воткинска" по постоянной схеме (т.1, л.д.33) МУП "КТС" письмом от 18.12.2012 года N 2404 (т.1, л.д.15) направило в адрес последнего проект договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1602-12 от 17.12.2012 года (т.1, л.д.11-14), который со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем МУП "КТС" в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года осуществило поставку на указанный объект тепловой энергии, предъявив ответчику к оплате счета-фактуры N А-6170 от 31.12.2012 года, NА-535 от 31.01.2013 года, N А-1210 от 28.02.2013 года на общую сумму 340 504 руб. 35 коп., из которых 240 101 руб. 75 коп - стоимость энергоресурса; 100 402 руб. 60 коп - стоимость потерь тепловой энергии (т.1, л.д. 16-18).

Письмом от 11.03.2013 года N 49/53-347 ответчик отказался от оплаты данных счетов-фактур со ссылкой на отсутствие с истцом договорных отношений, предложив направить счета МУП "Водоканал" (т.1, л.д.35).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии; наличие задолженности в размере 340 504 руб. 35 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов, их объема и стоимости в размере 240 101 руб. 75 коп.; неправомерности предъявления ответчику к оплате 100 402 руб. 60 коп. стоимости тепловых потерь в связи с отсутствием доказательств того, что собственником либо иным законным владельцем участка тепловой сети от котельной N 2 до строящегося здания насосной станции является ответчик; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости перерасчета размера процентов в связи с наличием суммы долга в размере 240 101 руб. 75 коп.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 100 402 руб. 60 коп. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям норм материального права, сторонами не обжалуются в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены судебного акта.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку проект договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 17.12.2012 года N 1602-12 ответчиком не подписан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Довод заявителя о недоказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии со ссылкой на наличие статуса подрядчика по договору на выполнение подрядных работ N 34п-01/12 от 16.05.2012 года (т.1, л.д.41-47), а также на отсутствие подписанных актов приема-передачи тепловой энергии (т.1, л.д.16-18), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Актом от 08.11.2012 года, подписанными комиссией в составе представителей МУП "КТС", МУП "Водоканал" и ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", зафиксировано, что на строящемся объекте "Водоснабжение г. Воткинска насосная станция 2-го подъема" 08.11.2012 года была поставлена на циркуляцию наружная теплосеть от точки врезки до теплового узла насосной станции, а 09.11.2012 г. - 10.11.2012 г. произведен пуск внутренней системы отопления насосной станции второго подъема (т.1, л.д.74).

Ссылка ответчика на то, что представленный в материалы дела акт от 08.11.2012 года не свидетельствует о том, что поставка тепловой энергии осуществлялась для нужд ответчика, противоречит содержанию акта, в котором однозначно указан объект теплопотребления - строящаяся насосная станция 2-го подъема г. Воткинска.

Доказательств того, что на территории г. Воткинска в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года имелись иные строящиеся насосные станции, помимо указанной в договоре N 34п-01/12 от 16.05.2012 года, ответчиком не приведено, равно как и доказательств того, что какая-либо иная энергоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии на строящийся объект (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о недоказанности объема тепловой количества, предъявленного к оплате, со ссылкой на несогласованность применения между сторонами Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и в воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 13.08.2003 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с указанными Правилами.

Из материалов дела следует, что объекты ответчика, на которые в спорном периоде поставлялась тепловая энергия, приборами учета не оснащены.

В связи с отсутствием надлежаще заключенного соглашения сторон, предусматривающего порядок определения количества поставленного ресурса, такое количество должно определяться в порядке, установленном законом и нормативно-правовыми актами.

При таких обстоятельствах следует признать правильным представленный истцом расчет задолженности, согласно которому количество фактически потребленной тепловой энергии в спорный период исчислено с применением Методики от 13.08.2003 года.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, чем определено истцом.

Доводы о том, что заказчиком оплачены подрядчику дополнительные затраты на производство работ в зимнее время в размере 3,3% от стоимости работ (за 2012 год - 2 315 960, 71 руб., за 2013 год - 398 579 руб. 22 коп. - т.1, л.д. 117), в которые помимо затрат на отопление, включены иные расходы, а также о том, что в соответствии с локальным сметным расчетом N 212-199 в данных затратах учтена стоимость отопления в размере 22 315 руб. 00 коп. (л.д.83-84), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из пояснений МАУ "Управление капитального строительства", являющегося заказчиком по договору N 34п-01/12 от 16.05.002 года (т.1, л.д. 114-116) следует, что в стоимость работ включены дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время в размере 3,3% от стоимости работ по таблице 4, п. 13.1 раздела N 1 ГСН 81-05-02-2007, рекомендованных к применению письмом Росстроя от 08.03.2007 NСК-1221/02, (далее - ГСН 81-05-02-2007).

В соответствииГСН 81-05-02-2007 сметные нормы дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время по видам строительства являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство (пункт 3 раздела I ГСН 81-05-02-2007).

В нормах учтены все виды дополнительных затрат, вызываемых производством работ в зимний период, а также временное отопление зданий, законченных вчерне, за исключением затрат на временное отопление зданий вне пределов отопительного периода, установленного местными административными органами исполнительной власти для устранения повышенной влажности конструкций или обрабатываемых поверхностей при производстве отделочных и других специальных работ в соответствии с требованиями технических условий (подпункт "а" пункта 2 раздела IГСН 81-05-02-2007 ).

Поскольку ответчиком не опровергнут факт возмещения МАУ "Управление капитального строительства" ответчику дополнительных затрат на производство работ в зимнее время в размере 3,3% от стоимости работ по таблице 4, п. 13.1 раздела N 1 ГСН 81-05-02-2007, с учетом вышеизложенных положений пунктов 2, 3 раздела I ГСН 81-05-02-2007, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.

Возражения ответчика о том, что для отопления строящегося объекта ответчиком использовалось лишь электрическое оборудование, документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка ФГУП "ГУССП N 8 при Спецстрое России" о том, что суд первой инстанции не запросил соответствующие документы, в результате чего не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельного представления доказательств; в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ответчика об истребовании доказательства от лица, у которого они находятся, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств погашения задолженности в сумме 240 101 руб. 75 коп. ФГУП "ГУССП N 8 при Спецстрое России" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 240 101 руб. 75 коп. и правомерно удовлетворил их.

В соответствии состатьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела вопреки доводам жалобы ответчика подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" денежного обязательства, МУП "КТС" обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленной судом первой инстанции суммы основного долга 240 101 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.01.2013 года по 22.03.2013 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в размере 2 008 руб. 55 коп. взысканы с ответчика в пользу истца правомерно.

Требования МУП "КТС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.03.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречат пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком не исполнено изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 года требование о представлении подлинного платежного поручения N 1489 от 30.10.2013 года с отметкой банка о его исполнении, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики о 30 сентября 2013 года по делу N А71-5487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова