Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 14АП-9970/13

г. Вологда

24 декабря 2013 г.

Дело N А66-14825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮРАНО" Полетаевой И.В. по доверенности от 29.01.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. по доверенности от 15.02.2013, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Каракетовой К.Д. по доверенности от 13.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2013 года по делу N А66-14825/2012 (судья Басова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРАНО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2012 N 11-1045 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управлению) о признании недействительным решения от 26.11.2012 N 08-11/293.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию инспекции, считают решение суда подлежащим отмене.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года по вопросу правильности исчисления налога.

Результаты проверки изложены в акте от 02.07.2012 N 11/968, на основании которого принято решение 11.09.2012 N 11-1045 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 196 114 руб., доначислила НДС в сумме 980 571 руб., а также пени - 52 389 руб. Кроме того, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 4 119 142 руб.

Решением управления от 26.11.2012 N 08-11/293 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: реальность факта приобретения товаров (работ, услуг), принятие их на учет, наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком, с выделением суммы НДС.

При наличии всех упомянутых выше условий налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Из материалов дела видно, что в спорном налоговом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей машинами, оборудованием. Общество закупало у российских и иностранных поставщиков бывшие в употреблении запасные части к автомобилям (кузова, шасси-рамы, кабины для грузовых автомобилей и т.п.) и передавало их на сборку в общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский автомобильный завод" (далее - ООО "Верхневолжский автомобильный завод").

Предъявленный поставщиками в составе стоимости товаров НДС включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов общество представило в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, заказ-наряды, книги покупок и продаж за 4 квартал 2011 года.

В спорном периоде поставку запасных частей обществу осуществляли общества с ограниченной ответственностью "ТРАК И", "Маэль", "Оптилайн", "Евроторг" и предприниматели Степанов О.В. и Фролов Д.Н. Оплата за отгруженную продукцию в адрес юридических лиц не производилась. Оплата предпринимателям произведена частично.

На расчетный счет общества денежные средства поступали от покупателя - общества с ограниченной ответственностью "СТК-Холдинг" (далее - ООО "СТК-Холдинг"). Денежные средства направлены на оплату НДС при ввозе товаров из Республики Беларусь (по поставщикам ИП Степанов О.В., ИП Фролов Д.Н.).

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "СТК-Ходинг" имеет признаки фирмы-однодневки (массовый руководитель, массовый учредитель).

Общество имеет численность 2 человека (руководитель и исполнительный директор).

При осмотре складских помещений общества по адресу: г. Тверь, ул. Г. Димитрова, д. 55, установлено, что на территории находятся грузовые автомобили в количестве 15 штук, руководитель указал, что товар, находившийся на складах, был использован для их сборки. Также указал, что товар находится на складах в г. Санкт-Петербурге.

Обществом представлен договор аренды земельного участка от 11.12.2011 N 11, заключенный с предпринимателем Корякиным В.М.

Налоговым органом получена информация от Межрайонной ИФНС N 2 по г. Санкт-Петербургу о том, что земельный участок принадлежит иным лицам, и используется для размещения складских помещений, а Корякин В.М. плательщиком земельного налога не является.

Также налоговый орган установил, что имеются расхождения в номерах и наименованиях запчастей, указанных в счетах-фактурах, заказ-нарядах по сборке имеющихся 15 грузовых автомобилей с номерами и наименованиями, указанными по счету 41 "Товар". У общества отсутствуют документы, свидетельствующие о движении товара на завод-изготовитель.

С учетом изложенных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций и не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что все документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на получения налогового вычета, включая счета-фактуры, соответствуют установленным требованиям, оформлены надлежаще, и формально подтверждают указанное право налогоплательщика. Под сомнение ставится лишь сам факт приобретения обществом спорных запчастей.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными поставщиками.

Так, в подтверждение факта поставки товара белорусскими поставщиками в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, договоры купли-продажи, CMR, платежные поручения, выписки банка, подтверждающими уплату НДС, налоговые декларации общества по косвенным налогам, заявления о ввозе товара с отметками налогового орана об уплате НДС. Операции проведены, а документы оформлены в соответствии с требованиями Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе от 25 января 2008 года, Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе от 11 декабря 2009 года, Протокола о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе от 11 декабря 2009 года, НК РФ.

В подтверждение факта приобретения товаров у российских поставщиков также представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры.

Каких-либо доводов о том, что вышеперечисленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства и не позволяют идентифицировать хозяйственные операции, налоговым органом не заявлено.

Налоговый орган не оспаривает факт представления обществом в подтверждение права на вычет надлежащим образом оформленных документов.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, частичная оплата обществом запчастей не влияет на право применения налогового вычета, поскольку оплата товаров не является условием предоставления вычетов в соответствии с НК РФ. Названное обстоятельство относится к сфере гражданско-правовых отношений поставщика и покупателя. Факт уплаты обществом НДС белорусским поставщикам, имеющий значение для возмещения налога по операциям импорта, материалами дела подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

Инспекция, указав на наличие у ООО "СТК-Ходинг", приобретавшего у общества готовые автомобили, признаков фирмы-однодневки, анализ хозяйственной деятельности данной организации в ходе проверки не проводила, тогда как материалами дела подтверждается факт перечисления данной организацией денежных средств в сумме 6 000 000 руб. за приобретенные автомобили, что отражено в решении инспекции.

Довод инспекции о том, что общество не могло осуществлять спорные хозяйственные операции ввиду наличия в его штате двух человек обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе осмотра, произведенного по юридическому адресу заявителя (протокол N 78 от 15.05.2012) установлено, что у общества имеются складские помещения, на территории находятся 15 собранных грузовых автомобилей, что само по себе свидетельствует о ведении обществом реальной хозяйственной деятельности.

Как в суде первой, так и апелляционной инстанции инспекция в обоснование позиции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению запасных частей указала на то обстоятельство, что при проведенном осмотре на складе не обнаружены запчасти, а детали и агрегаты, установленные на имеющиеся в наличии автомобили, не совпадают с деталями и агрегатами, приобретенными обществом в 4 квартале 2011 года.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, результаты осмотра, произведенного в мае 2012 года, не могут служить безусловным подтверждение факта отсутствия спорных деталей и агрегатов у общества в 4 квартале 2011 года.

В ходе допроса, состоявшегося 15.05.2012, учредитель общества Кирсанов Д.Д. указал, что товар также находится на складах в г. Санкт-Петербурге. В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 11.12.2011 N 1, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория "Ленсоветовское", кадастровый номер 78:42:15110А:43, заключенный с предпринимателем Корякиным В.М.

Инспекция сделала вывод, что товар не находится по указанному учредителем адресу в связи с наличием ответа Межрайонной ИФНС N 2 по г. Санкт-Петербургу, согласно которому данный земельный участок с 2006 года принадлежит в равных долях Эпштейну И.Б и Горбулеву А.Ю. и используется для размещения складских объектов. Указанные лица уплачивают земельный налог, а Корякин В.М. плательщиком земельного налога не является.

Между тем указанный вывод налогового органа сделан только на основании названной информации, тогда как указанной информации недостаточно для такого вывода. Взаимоотношения Корякина В.М. с лицами, указанными в ответе, в ходе проверки инспекция не проверяла.

Кроме того, выводы инспекции об отсутствии товара по указанному учредителем адресу сделаны на основании данных ответа Межрайонной ИФНС N 2 по г. Санкт-Петербургу, которые документально не подтверждены, правовые основания заключения договора аренды от 11.12.2011 N 1 налоговым органом не исследовались, осмотр складов налоговыми органами не проводился. При этом сам по себе факт неуплаты земельного налога арендодателем не свидетельствует об отсутствии у него прав на земельный участок.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода об отсутствии спорного товара на складах общества, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данный факт.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекцией и обществом проведены многочисленные сверки приобретенных и использованных в производстве номерных деталей и агрегатов. Результаты сверок показали, что каких-либо несовпадений не имеется.

Общество опровергло доводы ответчиков об отсутствии реальных хозяйственных операций, представив в материалы дела договоры на изготовление автомобилей, заключенные в марте-мае 2012 года с ООО "Верхневолжский автомобильный завод", накладные на отпуск материалов на сторону, а также паспорта транспортных средств, изготовленных исполнителем из переданных обществом деталей и агрегатов на основании указанных договоров.

Судом первой инстанции произведена детальная сверка данных по номерным деталям и агрегатам, указанных в приведенных документах со счетом 41 "Товар" в результате которой несоответствий судом не установлено.

Налоговый орган, заявляя в апелляционной инстанции о несоответствии приобретенных деталей тем, которые участвовали в сборке автомобилей, конкретно не указал, какие именно детали и автомобили имеет ввиду, тогда как вышеприведенные выводы суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе не оспорил и его представитель в судебном заседании соответствующих доводов не привел.

При этом факт отсутствия товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о движении товара на завод изготовитель, не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Кроме того, как указало общество, в спорный период оно передавало запасные части на завод изготовитель без транспортировки товара, поскольку с декабря 2011 года ООО "Верхневолжский автомобильный завод" арендовало часть производственной территории по адресу: г. Тверь, ул. Гергия Димитрова, д. 55, что налоговым органом не опровергнуто.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам. Приобретенные обществом товары приняты к учету, использование этих товаров в производственной деятельности также нашло отражение в бухгалтерской отчетности заявителя.

Доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций обоснованно отклонены судам первой инстанции как недоказанные.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в ходе проверки инспекцией не установлен факт ненадлежащего оформления представленных обществом документов, как и указание в них недостоверных сведений, также налоговым органом не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реальности совершенных обществом хозяйственных операций по приобретению товара в 4 квартале 2011 года, о наличии всех необходимых документов, предоставляющих налогоплательщику право на получение налогового вычета и их надлежащем оформлении.

Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2013 года по делу N А66-14825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова