Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-24409/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А56-41017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.Б. Здановской (доверенность от 30.07.2013)

от ответчика (должника): представителя В.И. Васильевой (доверенность от 25.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24409/2013) ООО ПСК "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2013 по делу N А56-41017/2013 (судья А.А. Калайджян), принятое

по иску (заявлению) ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2013 N 2218

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" (192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.161, лит.А, ОГРН 1037825033201) (далее - Общество, ООО ПСК "Импульс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., 36, литер А, ОГРН 1027809192575) (далее - Инспекция, ГАТИ) от 14.06.2013 N 2218 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-70).

Решением суда от 12.10.2013 в удовлетворения заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные ГАТИ в ходе производства по делу об административном правонарушении, и являющиеся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о надлежащем уведомлении Общества о месте и времени составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении. Общество указало также, что наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. назначено с нарушением требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении отсутствует мотивировка избрания административного наказания в виде максимального размера, предусмотренного санкцией.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ГАТИ просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.04.2013 ООО ПСК "Импульс" выдано предписание N 66032, которым ГАТИ обязало заявителя в срок до 01.05.2013 устранить выявленное административное правонарушение, предусмотренное статьей 29 Закона N 273-70, совершенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д.55, лит.А), для чего убрать складируемые материалы (ж/б плиты, две бытовки, размещенные на земельном участке, находящемся на аренде у Общества), либо согласовать их размещение и сообщить в ГАТИ об исполнении предписания (л.д.57-58).

Факт неисполнения Обществом указанного предписания зафиксирован ГАТИ в ходе проведения проверки на основании приказа от 07.05.2013 N 901-кк, что отражено в акте проверки от 29.05.2013 (л.д. 36), протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов с применением фотосъемки от 31.05.2013 (л.д. 39-40), составленном в присутствии двух понятых и представителя Общества.

31.05.2013 уполномоченным должностным лицом ГАТИ составлен протокол N 66102 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12-1 Закона N 273-70, выразившемся в неисполнении в срок до 01.05.2013 предписания ГАТИ от 10.04.2013 N 66032 (л.д. 43).

Постановлением ГАТИ от 14.06.2013 N 2218 по делу об административном правонарушении N 66102 от 31.05.2013 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12-1 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 8-11). Обществу вменяется нарушение пунктов 3.2.8, 4.15 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, пунктов 3.4.1, 3.16.7 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа, придя к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества и необоснованности ссылок заявителя на нарушение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Предписание ГАТИ N 66032 от 10.04.2013 выдано Инспекцией в пределах ее компетенции в соответствии с пунктом 3.12 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, в установленном порядке Обществом не обжаловалось.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), которые устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ.

Пунктом 3.2.8 указанных Правил определено складирование материалов, временное хранение техники и размещение бытового городка организовать в соответствии с проектом (ПОС, ППР), настоящими Правилами, особыми условиями ордера ГАТИ; доставку таких материалов, техники на место работ производить только после регистрации ордера в организациях, указанных в пункте 6.19 настоящих Правил, и получения допуска в охранные зоны существующих объектов (при необходимости временного занятия территорий в охранных зонах существующих объектов).

Пунктом 4.14 Правил N 4 запрещено без ордера ГАТИ складирование любых видов материалов, конструкций, оборудования.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил N 4 ордером является выдаваемый ГАТИ разрешительный документ, дающий право на производство работ.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), при производстве земляных, строительных, ремонтных работ обязательно выполнение следующих требований: складирование материалов и оборудования следует производить только в пределах строительных площадок, зоны производства работ или в соответствии с утвержденным проектом.

В силу пункта 3.16.7 Правил N 1334 в целях обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга запрещается размещение, хранение материалов, сырья, продукции, товаров, тары, механизмов, оборудования вне специально установленных мест.

Факт неисполнения в установленный срок предписания ГАТИ подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционный суд не усматривает.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении.

Согласно положению статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В материалы дела представлено уведомление от 17.05.2013, направленное руководителю Общества, о проведении внеплановой проверки исполнения предписания в период с 20.05.2013 по 17.06.2013 (л.д.33). Указанное уведомление передано факсом, а также вручено представителю Общества А.С. Махову.

Уведомлением от 22.05.2013, врученным представителю Общества А.С. Махову, руководитель ООО ПСК "Импульс" был вызван на 29.05.2013 для участия в проведении проверки (л.д.35).

О составлении 31.05.2013 протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении Общество было извещено уведомлением от 29.05.2013, также врученным представителю А.С. Махову (л.д. 38).

Доверенность от 16.01.2013, подписанная генеральным директором ООО ПСК "Импульс" Д.А. Наливайко, отвечающая требованиям статьи 185 Гражданского кодекса РФ, содержит полномочия на представление Маховым А.С. интересов Общества в ГАТИ со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе с правом участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, с правом получения копий определений, постановлений, протоколов и других документов. Таким образом, доверенность от 16.01.2013 предоставляла Махову А.С. полномочия на получение уведомления ГАТИ (л.д.37), что может расцениваться как надлежащее уведомление законного представителя.

Таким образом, протокол осмотра и протокол об административном правонарушении составлены 31.05.2013 в отсутствие законного представителя ООО ПСК "Импульс", уведомленного надлежащим образом о месте и времени проведения указанных процессуальных действий, в присутствии представителя Общества А.С. Махова.

Протокол осмотра и протокол об административном правонарушении получены А.С. Маховым 31.05.2013, что подтверждается его росписью на указанных документах.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пришел к выводу о доказанности административным органом события и вины Общества в совершении административного правонарушения по статье 12-1 Закона СПб N 273-70 и не установил нарушений процедуры привлечения Компании к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Обществу, отвечает принципу соразмерности и справедливости, поскольку в материалах дела имеются копии постановлений о привлечении Общества ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (от 21.10.2011 N 3377, от 06.07.2011 N 2143, от 01.12.2010 N 3210), что свидетельствует о наличии отягчающих ответственность обстоятельств и о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере благоустройства Санкт-Петербурга. По мнению апелляционного суда, назначенное Инспекцией наказание отвечает принципу соразмерности и справедливости наказания, не противоречит положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2013 года по делу N А56-41017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева