Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 12АП-11349/13

г. Саратов

27 декабря 2013 г.

Дело N А12-12100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.И. Чернышовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года по делу N А12-12100/2013, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Связи", г. Волгоград, (ОГРН 1033400316300, ИНН 3444105184),

к обществу с ограниченной ответственностью "МВК", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1093435004178, ИНН 3435101610),

о взыскании 18688 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке пунктов 1, 6 статьи 121, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.11.2013 N N 77683, 77684, отчетом о публикации судебных актов от 27.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Связи" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВК" о взыскании 18688 руб. 73 коп., в том числе 16962 руб. 77 коп. задолженности по договору об оказании услуг доступа к сети Интернет от 10 августа 2010 года N 0810/439 за период с 20 августа 2011 года по 19 января 2012 года, 1725 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 января 2012 года по 8 апреля 2013 года.

Решением от 26 сентября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12100/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 18688 руб. 73 коп., в том числе 16962 руб. 77 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по доступу к сети Интернет в период с 20 августа 2011 года по 19 января 2012 года, 1725 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 января 2012 года по 8 апреля 2013 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МВК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: срок действия сертификата на автоматизированную систему расчетов истек 27 ноября 2007 года, следовательно, не доказан объем потребленного трафика с оборудования ответчика, после установки программного обеспечения по измерению трафика установлено, что его размер не превышает объемов фиксированного IP трафика в 7000 Мбайт, за что в соответствии с договором установлена плата в размере 3600 руб. в месяц, что было оплачено в полном объеме, с октября плата за услуги составила 2600 руб. в месяц, услуги за октябрь и ноябрь 2011 года оплачены, счет за декабрь 2011 года не направлен пользователю, в его отсутствие последний не имеет правовых оснований для производства платежей, счет от 27 марта 2013 года N 4527 на сумму 16962 руб. 77 коп. не отвечает требованиям закона.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Современные Технологии Связи" (оператор) и общество с ограниченной ответственностью "МВК" (абонент) заключили договор об оказании услуг доступа к сети Интернет от 10 августа 2010 года N 0810/439, согласно разделу 1 которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги связи по передаче данных, за исключением услуг по передаче данных с целью передачи голосовой информации и телематические услуги связи (далее "Услуги доступа с сети Интернет" или "Услуги"), а абонент обязуется оплачивать эти услуги. Обязанности сторон изложены в разделе 2 договора, стоимость услуг и порядок расчетов - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 5, разрешение споров - в разделе 6, срок и окончание действия договора - в разделе 7, банковские реквизиты и адреса сторон - в разделе 8 заключенного договора. В приложении N 2 к договору содержатся данные об услуге: организация доступа к сети Интернет - выделенная линия, входящий Интернет-трафик, включенный в ежемесячные фиксированные платежи, Мб - 7000, оборудование и техническое обслуживание - общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Связи", предполагаемая дата начала предоставления услуги/установки оборудования общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Связи" - 20 дней с момента оплаты, организация линии связи от точки присутствия оператора до абонента - 500 руб., фиксированные ежемесячные платежи - специальный СТС-082010 включает фиксированный объем IP-трафика, 7000 Мбайт (предоставление доступа на скорости до 20 Мбит/с) - 3000 руб., оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, ежемесячные периодические платежи за услуги - каждый дополнительный Мбайт, входящего IP-трафика, сверх включенного в фиксированные ежемесячные платежи - 0,40 руб., оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. В приложении N 3 к договору "Соглашение об эксплуатационно-техническом взаимодействии сторон и разграничении зон ответственности" в разделе 2 указано, что услуга "Доступ к сети Интернет" заключается в пропуске IP-трафика между взаимодействующими сетями сторон через организованный стык сетей. В разделе 3 определены границы зон ответственности сторон, в разделе 4 - порядок решения проблем при предоставлении услуги, в разделе 5 - плановые профилактические работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор об оказании услуг доступа к сети Интернет от 10 августа 2010 года N 0810/439 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Общество с ограниченной ответственностью "МВК" направило обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи" заявление о предоставлении статического IP-адреса с 3 февраля 2011 года.

В период с июля по декабрь 2011 года абонент (ответчик) не полностью оплачивал оказанные оператором (истцом) услуги доступа к сети Интернет, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение объема предоставленных ответчику услуг по доступу к сети Интернет истец представил детализированный трафик сессий общества с ограниченной ответственностью "МВК" в период с 1 июля по 30 сентября 2013 года, счета на оплату от 31 июля 2011 года N 15521, от 31 августа 2011 года, от 30 сентября 2011 года N 21210, от 31 октября 2011 года N 21811, от 31 декабря 2011 года N 26163, счета-фактуры от 31 октября 2011 года N 307, от 31 декабря 2011 года N 303, акты оказания услуг от 31 июля 2011 года N 315, от 31 августа 2011 года N 1776, от 30 сентября 2011 года N 1862, от31 октября 2011 года N 307, от 31 декабря 2011 года N 304.

Ответчик оспаривает объем предоставленных ему истцом услуг.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции в части объема предоставленных ему истцом услуг, не представил соответствующие доказательства, мотивированный отказ от подписания актов оказания услуг, как и доказательства полной оплаты услуг по доступу к сети Интернет в спорный период времени.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Фактическое предоставление и потребление услуг, частичная оплата заказчиком (абонентом) оказанных услуг связи свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные оператором затраты - компенсации.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Ответчик не привел каких-либо доводов в отношении неправильно рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорил период их начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 сентября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина