Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-9997/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А75-4746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9997/2013) открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2013 по делу N А75-4746/2013 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Горводоканал" (ОГРН 1028600944822) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО "УК N 2", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.02.2013 N 480/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2013 по делу N А75-4746/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "УК N 2" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что МУП "Горводоканал" направило ОАО "УК N 2" для подписания договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.02.2013 N 480/2013 (л.д. 60 - 63).

Данный договор подписан обществом с протоколом разногласий по редакции пунктов 2.1.2, 2.2, 2.4, 3.6, 3.12, 4.3.6 договора, приложения N 1 (таблица N 2) к договору, а также с исключением пунктов 3.13, 3.15, 3.17, 4.2.7 договора (л.д. 68).

МУП "Горводоканал" направило ОАО "УК N 2" протокол урегулирования разногласий (л.д. 70), согласно которому предприятие не приняло в редакции общества указанные пункты договора и не согласилось на исключение пунктов из договора.

Протокол согласования урегулирования разногласий от 29.03.2013 МУП "Горводоканал" не подписан (л.д. 72).

Поскольку МУП "Горводоканал" и ОАО "УК N 2" не достигли согласия относительно условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.02.2013 N 480/2013, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для обращения ОАО "УК N 2" с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой, а также позиции МУП "Горводоканал", суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьёй 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения (договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные Закон о водоснабжении и водоотведении для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Как следует из материалов дела, общество передало на рассмотрение суда разногласия сторон по пунктам 2.1.2, 2.2, 2.4, 3.6, 3.12, 4.3.6, 3.13, 3.15, 3.17, 4.2.7 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.02.2013 N 480/2013.

Данный договор является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

ОАО "УК N 2" настаивает на принятии пункта 2.1.2 договора в следующей редакции: "В случае отсутствия приборов учета объем водопотребления определяется на основании установленного сантехнического оборудования или в соответствии с действующими нормативами потребления, утвержденными Постановлением главы города Нижневартовска N 953 от 20.11.2006".

По пунктам 2.2, 2.4 договора общество просит уменьшить ориентировочный объем водопотребления до 900 куб.м с учетом принятия пункта 2.1.2 договора в предложенной им редакции.

По тексту договора пункт 2.1.2 содержит иной метод определения расчета потребленного абонентом ресурса в случае отсутствия приборов учета, а именно: объем водопотребления определяется в указанном случае, а также нарушении абонентом требований правил пользования, несоблюдения абонентом обязательств по договору, определяется в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) (по пропускной способности вводной трубы).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора ориентировочный объем водопотребления по настоящему договору в соответствии с приложением N 1 к договору составляет 14 322,06 куб.м.

Ориентировочный объем водопотребления по договору со ссылкой на пункты 57, 77 Правил N 167 указан в таблице N 2 приложения N 1.

Позиция истца мотивирована тем, что пункт 57 Правил N 167 содержит случаи самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, а потому его применение при отсутствии приборов учета без установления факта самовольного присоединения и самовольного пользования неправомерно.

Как следует из решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 2.1.2, 2.2, 2.4 договора в редакции предприятия соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, в связи с чем необходимо принять указанные пункты в редакции ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статей 445, 446 ГК РФ в случае возникновения преддоговорных споров и их разрешения в судебном порядке условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, а сам договор считается заключенным с момента вступления в силу данного судебного решения.

Иными словами, принимая определенную редакцию несогласованных сторонами пунктов договора, суд должен руководствоваться действующим на момент принятия решения законодательством.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции учитывает то, что пункт 57 Правил N 167 утратил силу с 14.08.2013 в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", поэтому положения данного пункта не могли быть применены судом первой инстанции при разрешении разногласий сторон (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2013).

Согласно пункту 82 действующих на момент принятия обжалуемого решения Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Разрешая разногласия сторон относительно пункта 2.1.2, суду первой инстанции надлежало указать в редакции данного условия договора названный выше пункт 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, что позволило бы сторонам при исполнении договора определять объём водопотребления абонента в случае отсутствия приборов учёта в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Вместе с тем, Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и вступили в действие с 17.09.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2-м в секунду при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения, аналогичного методу, указанному в пункте 57 Правил N 167, предусмотрено пунктом 16 Правил N 776.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить правовую норму акта, вступившего в действие после принятия, но до вступления в законную силу оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, пункт 2.1.2 договора следует принять в следующей редакции: "В случае отсутствия приборов учёта - в соответствии с пунктом 16 Правил N 776".

Оснований для применения к отношениям сторон нормативов потребления, утвержденных постановлением главы города Нижневартовска N 953 от 20.11.2006, на которые сослался истец, не имеется, поскольку данные нормативы утверждены только в отношении населения города Нижневартовска, тогда как из пункта 1.3 договора следует, что его действие распространяется на объекты абонента, указанные в приложении N 1 к договору, которыми согласно таблице N 1 приложения являются нежилые помещения. То есть, заключение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.02.2013 N 480/2013 обусловлено не исполнением ООО "УК N 2" своих обязательств как управляющей компании перед собственниками помещений в многоквартирном доме, а необходимо для собственных нужд истца как потребителя. Иное истцом не доказано. Расположение перечисленных в приложении N 1 к договору нежилых помещений в многоквартирных жилых домах само по себе не свидетельствует о возможности применения предприятием при определении объёма водопотребления нормативов потребления, утвержденных постановлением главы города Нижневартовска N 953 от 20.11.2006 для населения.

Как указал суд первой инстанции, изменения в приложение N 1 к договору (таблица N 2), предложенные истцом, также направлены на изменение порядка определения потребленного ресурса в случае отсутствия приборов учета, исходя не из пропускной способности, а от установленного сантехнического оборудования, в связи с чем пришел к выводу о том, что редакция приложения N 1 ответчика соответствует условиям договора.

Между тем, поскольку пункты 57, 77 Правил N 167 утратили силу, приложение N 1 к договору (таблица N 2) следует принять в следующей редакции: "Расчет произведен по пропускной способности вводного диаметра трубы согласно пункту 16 Правил N 776".

Из материалов дела усматривается, что применительно к редакции пункта 3.6 договора, регулирующего порядок оплаты потребленного ресурса, истец настаивает на внесении в данный пункт изменений, предусматривающих, что оплата за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод производится в отчетный период на основании предъявленного счета.

Установив, что из пункта 3.5 договора, по которому у сторон отсутствуют разногласия, следует, что счет-фактура и акт выполненных работ на оплату отпущенной питьевой воды и прием сточных вод предъявляется абоненту до 5 числа месяца следующего за отчетным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок выставления счета-фактуры на оплату за потребленные коммунальные ресурсы урегулирован условиями пункта 3.5 договора.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не обосновал необходимость согласования пункта 3.6 договора в предложенной им редакции.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости принятия пункта 3.6 в редакции предприятия.

По мнению истца, условия пункта 13.2 договора необходимо принять в его редакции, а именно: "при обнаружении нарушения целостности пломб, необеспечения представителям Горводоканала доступа к осмотру сетей водоснабжения и водоотведения, к узлам учета потребления воды и по истечении межпроверочного срока приборов учета, объем количества отпущенной воды и приема сточных вод за текущий расчетный период определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 1 года, а если период работы прибора учета составил меньше 1 года - то за фактический период работы прибора учета, но не менее трех месяцев.

По тексту договора пункт 3.12 предусматривает, что при обнаружении нарушения целостности пломб, необеспечения представителям Горводоканала доступа к осмотру сетей водоснабжения и водоотведения, узлам учета потребления воды и по истечении межпроверочного срока приборов учета, количество отпущенной воды и принятых сточных вод за текущий расчетный период определяется в соответствии с пунктом 2.1.2 договора.

Установив, что указанный пункт договора соответствует требованиям Постановления Правительства Российский Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия пункта 3.12 договора в редакции МУП "Горводоканал".

ОАО "УК N 2" просит изменить редакцию пункта 4.3.6 договора в части определения срока снятия показаний приборов учета, а именно: вместо срока, установленного по тексту договора - "с 15 по 20 число текущего месяца", указать: "с 23 по 25 число включительно текущего месяца".

В обоснование своей позиции общество сослалось на подпункт "в" пункта 34 Правил N 354, который утратил силу с 01.06.2013.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал необходимость и причины изменения срока предложенного ответчиком для подачи показаний, снятых с приборов учета, соответственно, следует принять пункт 13.2 договора в редакции ответчика.

Согласно пункту 3.13 договора в редакции предприятия плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций одного вида загрязнений определяется по повышенному в двукратном размере установленного за водоотведение тарифа, за два вида загрязнений - в трехкратном размере тарифа, за три и более вида загрязнений - по повышенному в пятикратном размере тарифа за водоотведение и объему водоотведения. Периодом платежа является первое число месяца, в котором зарегистрировано сверхдопустимое загрязнение и по последний день месяца, в котором загрязнение было устранено. Подтверждением устранения загрязнение являются проведенные мероприятия по устранению загрязнений и протокол лабораторных исследований.

В соответствии с пунктом 3.15 договора в редакции предприятия плата за слив сточных вод из бочек специального транспорта в неустановленных местах (не на площадке слива) определяется по повышенному в десятикратном размере тарифу водоотведение и объему бочки, указанному в техническом паспорте специального транспорта. Подтверждением факта слива сточных вод в неустановленных местах является акт нарушения сброса сточных вод в городскую систему канализации.

Плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и сброс сточных вод в неустановленных местах предъявляются к оплате как услуга водоотведения (пункта 3.16 договора в редакции предприятия).

Приведенные пункты договора общество просит исключить, мотивируя свои требования отсутствием в действующем законодательстве ответственности, установленной данными пунктами договора за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций или слив сточных вод в не установленных местах.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные пункты договора соответствуют императивным положениям постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.1996 N 160 "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов и загрязнение окружающей природной среды" и направлены, прежде всего, на предупреждение и пресечение превышения допустимых концентраций при сбросе сточных вод и их сбросу в неустановленных местах, поэтому стороны обязаны ими руководствоваться при исполнении договора.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов и загрязнение окружающей природной среды согласно пункту 1 распространяется на предприятия и организации, сбрасывающие сточные воды в системы канализации населенных пунктов (абоненты), и предприятия, осуществляющие эксплуатацию системы канализации (владельцы системы канализации), и регулирует взимание платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в пределах допустимых нормативов, прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в пределах временно согласованных нормативов, превышение установленных допустимых или временно согласованных нормативов приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает пункт 2.1.2 договора в следующей редакции "В случае отсутствия приборов учёта - в соответствии с пунктом 16 Правил N 776", приложение N 1 к договору (таблица N 2) в редакции: "Расчет произведен по пропускной способности вводного диаметра трубы согласно пункту 16 Правил N 776", а пункты 2.2, 2.4, 3.6, 3.12, 4.3.6, 3.13, 3.15, 3.17, 4.2.7 - в редакции МУП "Горводоканал".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованность предложенной истцом редакции спорных условий договора, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Основанием для обращения общества в суд явились разногласия, возникшие при заключении спорного договора.

Как указывалось ранее, на основании статьи 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Поэтому разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик не лишен возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Установление судом при рассмотрении такого спора обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об урегулировании разногласий и не должны приводить к отказу в иске.

В результате принятия оспариваемого судебного акта об отказе в иске не достигнута цель обращения ОАО "УК N 2" в суд, не выполнено требование гражданского законодательства об урегулировании разногласий в судебном порядке.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции ошибочно не указал, что приложение N 1 к договору (таблица N 2) принимается в указанной выше редакции.

Настоящим постановлением на основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции исправляет допущенную опечатку.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба по существу приняты в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2013 по делу N А75-4746/2013 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N 480/2013 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, между открытым акционерным обществом "Управляющая компания N 2" и муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска "Горводоканал".

Пункт 2.1.2 изложить в следующей редакции: "В случае отсутствия приборов учёта - в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776", приложение N 1 к договору (таблица N 2) изложить в следующей редакции: "Расчет произведен по пропускной способности вводного диаметра трубы согласно пункту 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776".

Пункты 2.2, 2.4, 3.6, 3.12, 4.3.6, 3.13, 3.15, 3.17, 4.2.7 принять в редакции муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Горводоканал".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина